Комментарии к п. 6 ст. 181.4 ГК РФ: уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой, установил:

1. Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Т.А. Матросова и Л.А. Рассказова — члены садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительными принятых 14 июня 2014 года решений общего собрания членов товарищества. Определением судьи данного суда от 29 сентября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации, а истцам предоставлен срок для устранения недостатков, при этом, в частности, им была разъяснена необходимость выполнения требования пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации об уведомлении других членов садоводческого некоммерческого товарищества о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 декабря 2014 года, исковое заявление Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой на основании статей 135 и 136 ГПК Российской Федерации было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 18 мая 2015 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года в передаче кассационных жалоб на определение о возвращении искового заявления и определение апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительницам было отказано.

По мнению заявительниц, требование пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации об обязательном заблаговременном письменном уведомлении других членов гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу, создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию, нарушает их право на судебную защиту и тем самым противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в Постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 18 ноября 2014 года, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

3. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации — в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, — не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Это интересно:  Закон о моральном ущербе

Как следует из вынесенных по делу Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой судебных постановлений, до обращения в суд с иском об оспаривании решений собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества они не предпринимали каких-либо мер по исполнению требований оспариваемого ими законоположения, что наряду с другими недостатками искового заявления послужило основанием для оставления его без движения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств оспариваемое положение пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, примененное в их конкретном деле, не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, а потому данная жалоба, не отвечающая, по смыслу статей 96 и 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Установление же того, имелась ли у заявительниц реальная возможность, используя все доступные им формы уведомления, сообщить о своем намерении обратиться в суд с таким иском другим членам садоводческого некоммерческого товарищества и предоставить им иную имеющую отношение к делу информацию, связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Уведомление членов СНТ о намерении обратиться в суд

Решения общего собрания членов дачного и садоводческого товарищества оспариваются в судебном порядке.

Если есть основания для признания решения общего собрания недействительным, необходимо подготовить исковое заявление и обратиться с ним в суд по месту нахождения ответчика – дачного или садоводческого товарищества.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, прежде чем обратиться с иском в суд, нужно соблюсти специальную досудебную процедуру — заблаговременное уведомление участников СНТ о намерении обратиться с иском в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании и т.п.).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако, такое исковое заявление может быть оставлено без движения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, если в исковом заявлении есть требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ или ДНТ, то к иску следует приложить документ, в подтверждение заблаговременного уведомления участников СНТ о намерении обратиться с иском в суд.

Требования к уведомлению о намерении обратиться в суд с иском два:

  1. Уведомление должно быть изложено в письменной форме,
  2. Уведомление должны быть заблаговременным.

Если не приложить к иску доказательства уведомления членов товарищества о намерении обратиться в суд, то суд оставит исковое заявление без движения и предложит представить такое доказательство.

Московский областной суд в Постановлении Президиума № 569 от 18 ноября 2015 года (далее – Постановление № 569) разъяснил, что суд не вправе оставить без рассмотрения исковое заявление или вернуть его истцу, даже если отсутствует подтверждение уведомления членов СНТ о намерении обратиться в суд.

В Постановлении № 569 указано, что согласно абз. 2 п. 114 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. Данное разъяснение применимо и к возникшим правоотношениям.

Из смысла приведенных норм не следует, что при возникших правоотношениях необходимым условием для возбуждения гражданского дела является обязательное уведомление членов садоводческого или иного объединения граждан о намерении обратиться в суд. Соответственно, правило о заблаговременном уведомлении участников того или иного гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, предусмотренное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не является досудебным порядком урегулирования спора, поэтому положение абз. 2 ст. 222 ГПК РФ неприменимо к указанным требованиям.

Президиум Московского областного суда в Постановлении № 569 указал, что в случае иного толкования и понимания приведенных правовых норм, при наличии в сообществе нескольких десятков или сотен членов, которые должны были быть извещены о намерении лица обратиться в суд, в нарушение ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, для лица будут созданы непреодолимые препятствия в реализации права на обращение за судебной защитой. Это также будет противоречить ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания СНТ недействительным, истца должна заботить не обязанность извещения других членов товарищества, а обоснование иска и приведение убедительных доводов для доказывания своей точки зрения в суде.

«Оспоримость решения собрания» (ч.6 ст.181.4ГК РФ)

С 01.07.2017 г. по 30.08.2017 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно — заочного голосования (п.3 ст.47, ч.1 ст.45 ЖК РФ).

Это интересно:  Максимальный размер пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет: порядок оформления

Данное общее собрание будет проведено по инициативе Совета дома (п.1 ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Собственники нежилых помещений собираются подать в суд исковое заявление о признании недействительным решения, оформленного в виде Протокола № 1 решения ОССП от 07.09.2017 г.

В ч.6 ст.181.4 «Оспоримость решения собрания» ГК РФ читаем:

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско – правового общества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вопрос состоит в следующем.

• Что означает слово заблаговременно (за день, за два или за сколько)?

• Кого именно конкретно (всех собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании или только членов Совета дома) надо уведомить в письменной форме?

• Каким образом должно происходить уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданского – правового общества?

• Каковы должны быть доказательства доведения до сведения собственников помещений МКД уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании Протокола №1 решения ОССП?

Ответы юристов (13)

• Что означает слово заблаговременно (за день, за два или за сколько)?

В законе не определен конкретный срок для данного обращения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
116. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Статья 165.1 ГК РФ. Юридически значимые сообщения

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление не является претензией по судебному делу, а является в соответствии с Законом, юридически значимым сообщением, для которого срок направления до подачи документов в суд не установлен. Единственно, можно провести аналогию с обязательным претензионным порядком в АПК — 1 месяц, но конкретный срок, все же, на усмотрении судьи.

• Кого именно конкретно (всех собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании или только членов Совета дома) надо уведомить в письменной форме?

Статья 181.1 ГК РФ. Основные положения

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нужно уведомить всех собственников, так как решение собрание может повлиять (его оспаривание) на их права и обязанности.

• Каким образом должно происходить уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданского – правового общества?

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом достаточно направить заказное письмо с уведомлением о вручении.

• Каковы должны быть доказательства доведения до сведения собственников помещений МКД уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании Протокола №1 решения ОССП?

Отметка на уведомлении о вручении заказного письма.

Проблемы уведомления участников сообщества о намерении оспорить собрание

Речь пойдет о положении пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными ( пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Тоже самое по сути подтвердил Определением от 9 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд. Им отмечено, что само по себе непредоставление требуемой информации — в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, — не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Таким образом, наконец, прояснился вопрос применения норм гражданского законодательства и суды перестали после принятия иска возвращать исковые заявления, а также оставлять исковые заявления без рассмотрения.

Но интересным является тот факт, что суд не может на этапе принятия иска проверить уведомления всех лиц соответствующего гражданско-правового сообщества, соответственно, при предоставлении хоть каких доказательств, даже простого одностороннего акта, как правило принимает исковое заявление к производству и в таком случае даже после вынесения решения, неуведомленные в письменном виде лица могут повторно оспорить собрание. Здесь можно порекомендовать заинтересованным лицам заявить ходатайство о необходимости истцу установить разумный срок для предложения всем участникам гражданско-правового сообщества присоединиться к требованию о признании недействительным собрания, а также установить в определении срок, в течении которого другие участники гражданско-правового сообщества могут присоединиться к заявленному требованию, чтобы исключить повторное оспаривание собрания.

Сегодня спорными остаются действия суда, когда в процессе рассмотрения дела заинтересованные лица заявляют ходатайство о присоединении к иску со ссылкой на ст. 46 АПК РФ, ст. 40 ГПК РФ (процессуальное соучастие) и суды отказывают в присоединении со ссылкой на несоблюдение требований ст. 125 АПК РФ, ст. 131 ГПК РФ (форма и содержание искового заявления), либо на отсутствие понятие «соистец» в процессуальных кодексах в нарушении указанных требований и, например, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ. Как правило просто привлекают стороны третьими лицами не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Конференция ЮрКлуба

Письменное уведомление при оспаривании реш.

Плюшкин 26 Дек 2014

П. 6 ст. 181.4. ГК закрепляет, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

На мой взгляд законодатель не дал чётко понять, а что является уведомление в письменной форме, ведь объявление на стенде, это тоже самое письменное уведомление.

Возьмём СНТ, из п. 2 ст. 21 ФЗ-66 следует, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.

Что вы думаете по этому поводу? Признает ли суд объявление на информационных щитах как надлежащее письменное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества

BloodForFun 26 Дек 2014

П. 6 ст. 181.4. ГК закрепляет, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Практики по этому пункту нет, однозначного дать ответ сложно. Мое личное мнение такое:
1) Лицо должно принять разумные и возможные меры по уведомлению. Только повесить объявление, мне кажется, недостаточно.

2) Непонятно, является ли неуведомление сторон основанием для оставления без рассмотрения.

С одной стороны, основанием для оставления без рассмотрения является несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В результате уведомления участников никакого досудебного урегулирования с ответчиком не происходит, кроме того, уведомляется не ответчик, а третьи лица.

Это интересно:  Закон о залоге недвижимости

С другой стороны, уведомление участников является установленным законом обязательным действием, направленым на урегулирование споров по решению собрания.

Плюшкин 26 Дек 2014

П. 6 ст. 181.4. ГК закрепляет, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Практики по этому пункту нет, однозначного дать ответ сложно. Мое личное мнение такое:
1) Лицо должно принять разумные и возможные меры по уведомлению. Только повесить объявление, мне кажется, недостаточно.

2) Непонятно, является ли неуведомление сторон основанием для прекращения производства.

С одной стороны, основанием для прекращения производства является несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В результате уведомления участников никакого досудебного урегулирования с ответчиком не происходит, кроме того, уведомляется не ответчик, а третьи лица.

С другой стороны, уведомление участников является установленным законом обязательным действием, направленым на урегулирование споров по решению собрания.

Отказ в принятии искового заявления и возврат его заявителю есть не соблюдён досудебный порядок урегулирования, т.е. не приложено письменное с уведомление других членов СНТ — есть судебное определение (прошёл лично), причём суд не сказал, что это за уведомление.

Ursusdead 26 Дек 2014

На мой взгляд законодатель не дал чётко понять, а что является уведомление в письменной форме, ведь объявление на стенде, это тоже самое письменное уведомление.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1 ст. 165.1. ГК РФ)

Yago 28 Дек 2014

скажите, а вы сами то приведенные вами нормы читали ? Ну хоть разок .

Возьмём СНТ, из п. 2 ст. 21 ФЗ-66 следует, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.

Ну взяли

Что нам пишет законодатель ? Что есть уведомление

— в письменной форме (почтовые открытки, письма),

— посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также

— посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.

Очевидно, что тут русским языком написано — что письменное уведомление и уведомление на щите — есть вещи РАЗНЫЕ.

Что вы думаете по этому поводу? Признает ли суд объявление на информационных щитах как надлежащее письменное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Что если один раз норму прочитать — вопросов не будет. А 165.1 ГК вообще их убивает на корню, хотя говорит о том, что и до нее было очевидно.

Плюшкин 13 Янв 2015

скажите, а вы сами то приведенные вами нормы читали ? Ну хоть разок .

Возьмём СНТ, из п. 2 ст. 21 ФЗ-66 следует, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.

Ну взяли

Что нам пишет законодатель ? Что есть уведомление

— в письменной форме (почтовые открытки, письма),

— посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также

— посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.

Очевидно, что тут русским языком написано — что письменное уведомление и уведомление на щите — есть вещи РАЗНЫЕ.

Что вы думаете по этому поводу? Признает ли суд объявление на информационных щитах как надлежащее письменное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Что если один раз норму прочитать — вопросов не будет. А 165.1 ГК вообще их убивает на корню, хотя говорит о том, что и до нее было очевидно.

Уведомление на щите это не письменное? Напечатали уведомление и повесили, оно же является письменным.

Согласно п. 2 ст. 165.1. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ФЗ-66 добавил форму уведомления, будет ли она применения и при обращении в суд?

Yago 15 Янв 2015

Уведомление на щите это не письменное?

Вы прочли норму, вы ее не смогли понять. Вы получили грамматическое толкование нормы. Какие еще могут быть вопросы мне или законодателю ?

Нельзя же настолько мало знать право — если вам голову проломят пачкой документов — это пачка — вещественное доказательство в УД или письменное (документы же напечатаны) ?

Плюшкин 15 Янв 2015

Уведомление на щите это не письменное?

Вы прочли норму, вы ее не смогли понять. Вы получили грамматическое толкование нормы. Какие еще могут быть вопросы мне или законодателю ?

Нельзя же настолько мало знать право — если вам голову проломят пачкой документов — это пачка — вещественное доказательство в УД или письменное (документы же напечатаны) ?

Я отвечаю на ваши аргументы и считаю, что объявление это тоже письменное уведомление (напечатанное на бумаге, но не доставлено лично в руки адресату, а закреплено на стенде).

В ДНП уведомления о проведении собраний вывешивается на стенд, опять же на мой взгляд это приближает меня к версии, что уведомление считается надлежащим из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

Yago 16 Янв 2015

Вы понимаете мои аргументы так же, как понимаете приведенную вами норму.

А если не понимаете ни норму, ни ее объяснение — то что вы считаете по ее поводу — несущественно.

Плюшкин 19 Янв 2015

Вы понимаете мои аргументы так же, как понимаете приведенную вами норму.

А если не понимаете ни норму, ни ее объяснение — то что вы считаете по ее поводу — несущественно.

Исключение из приведённой Вами нормы есть? Может ли уведомление быть не такое какое указано в п. 1 ст 165.1 если использовать п. 2 165.1 ?

SilentLaw 20 Янв 2015

Исключение из приведённой Вами нормы есть?

Я хоть и не адресат вопроса, но всё же любопытно: вот как именно вы себе представляете эти гипотетические исключения? Чтобы законодатель написал: » уведомление . может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, при этом для Плюшкина все указанные способы уведомления являются письменными«? Или каким-то ещё образом?

BloodForFun 20 Янв 2015

Паны SilentLaw и Yago , безотносительно к рассматриваемому случаю, если бы вам заплатили за обжалование решения ОСА АО «Газпром», как бы вы уведомляли акционеров и где бы брали их адреса?

При вашем толковании обжаловать решение собрания любого крупного публичного АО просто невозможно (допустим, акции обращаются на бирже или записаны на номинального держателя) , поскольку достоверно состав акционеров никому не известен.

Litroed 20 Янв 2015

BloodForFun , я бы на ваш вопрос отослал к тому нюансу, который вы сами выше упомянули: процессуальное законодательство не предусматривает при нарушении п. 6 ст. 181.4 ГК оставление искового без рассмотрения, прекращение производства по делу и т.п.

а в целом, да, не всегда выполнимы требования п. 6 ст. 181.4 ГК (а в АПК есть более адекватное положение о том, что само общество может быть обязано судом уведомлять своих участников о споре)

Плюшкин 20 Янв 2015

Исключение из приведённой Вами нормы есть?

Я хоть и не адресат вопроса, но всё же любопытно: вот как именно вы себе представляете эти гипотетические исключения? Чтобы законодатель написал: » уведомление . может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, при этом для Плюшкина все указанные способы уведомления являются письменными«? Или каким-то ещё образом?

На мой взгляд, законодатель нам говорит «если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон«

ФЗ-66 допускает уведомлять всех членов различным способом, в том числе через объявление на стенде. Всю жизнь уведомление о проведении собрании информировалось через объявление на стенде и люди приходили на собрание ориентируясь только по объявлению на стенде — это разве не практика установившаяся среди членов? И даже если Вы не считаете, что объявление на стенде это письменный документ, то п. 2 нам говорит об отступлении, т.е. если практика в этом сообществе будет такая, что все уведомления происходили по телефону, то и при обжаловании протокола возможно допустить уведомление по телефону (не берём сюда способ доказывания как это было сделано, а саму возможность)

BloodForFun , я бы на ваш вопрос отослал к тому нюансу, который вы сами выше упомянули: процессуальное законодательство не предусматривает при нарушении п. 6 ст. 181.4 ГК оставление искового без рассмотрения, прекращение производства по делу и т.п.

а в целом, да, не всегда выполнимы требования п. 6 ст. 181.4 ГК (а в АПК есть более адекватное положение о том, что само общество может быть обязано судом уведомлять своих участников о споре)

В суде общей юрисдикции завернули дело до момента пока не будет подтверждение о выполнении так называемого «претензионного порядка»

Litroed 20 Янв 2015

В суде общей юрисдикции завернули дело до момента пока не будет подтверждение о выполнении так называемого «претензионного порядка»

обжаловали в апелляции?

Плюшкин 20 Янв 2015

В суде общей юрисдикции завернули дело до момента пока не будет подтверждение о выполнении так называемого «претензионного порядка»

обжаловали в апелляции?

нет, нам к сожалению не нужно было это.

Litroed 20 Янв 2015

В суде общей юрисдикции завернули дело до момента пока не будет подтверждение о выполнении так называемого «претензионного порядка»

обжаловали в апелляции?

нет, нам к сожалению не нужно было это.

и теперь грузите форумчан своим вопросом просто из интереса?))

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, ya-advokat.ru, pravoved.ru, zakon.ru, forum.yurclub.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий