+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

РАО вправе в интересах авторов обратиться в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной *.*. ,

при секретаре Черновой *.*. ,

с участием представителя истца Помошниковой *.*. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о взыскании авторского вознаграждения,

Истец Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Э.» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведения по лицензионному договору №. от 07 апреля 2008 года, в размере 2738,16 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку РАО обращается с иском в интересах неопределенного круга лиц — обладателей авторских прав. РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений. В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. В соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. В соответствии со ст.1242 ГК РФ, аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 1242 Кодекса)свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. С 15 августа 2008 года, в соответствии, с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №. от 24 декабря 2008 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление — управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ).

07 апреля 2008 года РАО заключило с ООО «Э.» лицензионный договор №. согласно которому предоставило должнику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещениях (на площадке, территории), владельцем которых является ООО «Э.» (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенных по адресу: . кафе. Договор был заключен на срок с 07 апреля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. согласно п.6.2 договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора. За публичное исполнение произведений должник обязался выплачивать в пользу РАО авторское вознаграждение в размере 910 рублей в месяц (п. 2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора указанную сумму ООО «Э.» обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее десяти календарных дней с даты окончания каждого месяца. Должник за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. не полностью исполнил взятые по вышеуказанному договору обязательства. Сумма задолженности на 17.12.2010 г. за вышеуказанный период составляет 2738,16 рублей.

Должник не исполнил взятые по вышеуказанному договору обязательства по выплате авторского вознаграждения. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

РАО направляло ООО «Э.» претензию с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения и предоставить сведения о названиях произведений, используемых пользователем. Претензия была получена должником 30 ноября 2010 г.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.1253 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требований:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

о возмещении убытков к лицу, причинившему ущерб.

Пункт 13.7 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение относительно взыскания авторского вознаграждения по лицензионном договору, а именно: «По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения».

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда № 15 от 19 июня 2006 г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» гражданские дела, связанные с защитой авторского права и смежных прав, не подсудны мировому судье. Указанные, дела рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309, 310, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Э.» задолженность по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору №. от 07 апреля 2008 г. в размере 2738,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Помошникова *.*. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Э.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судебной повесткой по почте по месту государственной регистрации и нахождения в соответствии со ст.113 п.5 ГПК РФ заказной корреспонденцией под роспись, о чем в дело представлено почтовое уведомление о вручении, об уважительности причин неявки своего представителя ответчик суд не известил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением в отношении него заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» в соответствии с Уставом является организацией по управлению имущественными правами авторов на коллективной основе на территории Российской Федерации (л.д.8-12).

15 августа 2008 года Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» была аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста), и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством №. (л.д.14).

В соответствии с ч.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно ч.5 ст.1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В силу положений ч.ч.1, 2 и 5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Это интересно:  Ж/д переезды оборудуют камерами фиксации нарушений

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.4 ст.1237 ГК РФ при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Судом установлено, что 07 апреля 2008 г. года между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор за №. о публичном исполнении обнародованных произведений (л.д.17-19).

Согласно п.1.1 указанного договора, РАО предоставило ООО «Э.» на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (репертуар) общества обнародованных произведений в помещении (на площадке) владельцем которой является ООО «Э.» (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: .

В соответствии с п.2.1 данного договора, за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 910 рублей.

Согласно п.2.2 договора, сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде по месту нахождения Общества или филиала общества в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п.6.1 лицензионного договора, настоящий договор вступает в силу 07 апреля 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Сумма задолженности по лицензионному договору №. от 07 апреля 2008 г. составила: за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. по расчету истца составляет 2738,16 рублей (л.д.22).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Э.» до настоящего времени оплата суммы авторского вознаграждения в полном объеме не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время подлежит взысканию с ответчика ООО «Э.» в пользу истца сумма задолженности по лицензионному договору №. от 07 апреля 2008 года в сумме 2738,16 рублей.

Следовательно, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика ООО «Э.» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э.» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 2738 рублей 16 копеек, перечислив их на расчетный счет . филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для дальнейшего перечисления авторам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э.» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2011 года.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ (Часть 6)

  1. Автор произведения, вошедшего в сложный объект, не обладает правом на его отзыв независимо от того, кому принадлежат интеллектуальные права на сам сложный объект.

Правовой режим сложного объекта распространяется на единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта и повлечет невозможность его дальнейшего применения.

Общероссийская общественная организация “Российское авторское общество” (далее – РАО) в интересах М. обратилась в суд с иском к учреждению культуры о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов, указав следующее.

М., являющийся членом РАО, за время своей работы в учреждении создал ряд хореографических и вокально-хореографических произведений (постановок к спектаклям). В заявлении, адресованном РАО, он просил запретить ответчику исполнять его хореографию на неопределенный срок, однако впоследствии ответчик неоднократно использовал его произведения в своих выступлениях.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что исполняемые ответчиком произведения являются сложными объектами, положения абзаца второго ст. 1269 ГК РФ не применяются, поскольку их создателем является не ответчик, а истец М.

Ответчиком допущено нарушение принадлежащего М. исключительного права на произведение. Доказательств того, что им получено разрешение автора на исполнение запрещенных произведений, не представлено.

Между тем автору произведения, вошедшего в сложный объект, согласно положениям п. 1 ст. 1240, п. 1 ст. 1229, абзаца второго п. 2 ст. 1, ст. 1269 ГК РФ право отзыва произведения не принадлежит, при этом оно не ставится в зависимость от того, кому принадлежат интеллектуальные права на сам сложный объект.

Причиной отказа указанной категории авторов в праве на отзыв произведения является необходимость защиты прав и охраняемых законом интересов организатора создания сложного произведения, других авторов сложного объекта, поскольку без произведения, являющегося неотъемлемой частью сложного объекта, его дальнейшее использование невозможно.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что все произведения М. являются сложными объектами.

Между тем в случае, если хореографические постановки и вокально-хореографические произведения М. входят в состав сложного объекта, то в силу абзаца второго ст. 1269 ГК РФ истец не обладал правом их отзыва.

Вопрос о том, является ли заявление о запрете на исполнение хореографии реализацией права М. как автора на отзыв на основании ст. 1269 ГК РФ созданных им произведений с соответствующими последствиями или такой запрет сделан на основании какой-либо иной нормы закона, суд не исследовал.

Одновременно с этим судом не было учтено, что ст. 1240 ГК РФ называет один признак сложного объекта: он включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, однако, по смыслу закона, он должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

Перечень произведений, являющихся сложными объектами, указан в законе. Так, к ним относятся кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии.

Хореографические постановки и вокально-хореографические произведения сами по себе сложными объектами не являются, но могут входить в состав сложного объекта.

Какие именно произведения, исполняемые ответчиком, в которые включены произведения истца, являются сложными объектами, суд не установил, однако пришел к немотивированному выводу, что интеллектуальные права на них как на сложные объекты принадлежат М., в связи с чем последний обладал правом запретить использование своих произведений.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. N 45-В12-1)

  1. Отсутствие в лицензионном договоре, заключенном между РАО и пользователем, указания на использование конкретных произведений конкретных авторов и перечень обнародованных произведений не свидетельствует о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано.

Общероссийская общественная организация “Российское авторское общество” (далее – РАО) обратилась в суд с иском к обществу о взыскании авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между РАО и обществом заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является ответчик. Договор заключен на определенный срок и является действующим. За переданное по договору и дополнительному соглашению право на публичное исполнение произведений ответчик обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение в согласованном сторонами размере путем перечисления на расчетный счет РАО по окончании каждого месяца. Принятое по договору обязательство по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась его задолженность перед РАО.

Решением районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для удовлетворения иска РАО не имеется, поскольку дополнительным соглашением к лицензионному договору исключен пункт, предусматривающий существенное условие о предмете данного договора (сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов), в связи с чем лицензионный договор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 432 ГК РФ.

С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.

В решении суд сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 “О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах”. При этом судом не было учтено, что лицензионный договор был заключен сторонами уже после введения в действие части четвертой ГК РФ, то есть на момент его заключения и обращения РАО за судебной защитой изменилось законодательство, по вопросам применения которого давались разъяснения.

Вместе с тем, как установлено судом, РАО является объединением авторов (правопреемников авторов), основанным на членстве, которое на основании ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов и иных обладателей авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, то есть является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15 августа 2008 г. N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24 декабря 2008 г. РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления – управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 6 – 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Это интересно:  Выселение из единственного жилья 2019 - за долги, могут ли выселить, закон, должника

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно заключенному РАО с ответчиком лицензионному договору общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в обусловленном размере.

Таким образом, в заключенном лицензионном договоре предусмотрен предмет договора – обнародованные произведения, входящие в реестр произведений (репертуар) РАО.

Содержание понятия “реестр произведений (репертуар)” определено сторонами в преамбуле заключенного лицензионного договора как “обнародованные литературные, музыкальные произведения с текстом или без текста, отрывки музыкально-драматических произведений российских и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление которых осуществляет РАО”.

В связи с этим выводы суда о том, что предмет договора не был согласован и лицензионный договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, признаны неправильными. Отсутствие в лицензионном договоре указания на использование конкретных произведений конкретных авторов и перечень обнародованных произведений не означает, что в данном договоре сторонами не определен его предмет, в данном случае поименованный как “произведения, входящие в реестр произведений (репертуар) РАО”.

Кроме того, исключенный дополнительным соглашением пункт лицензионного договора содержал положение о том, что сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются ответчиком после окончания отчетного периода и пользователь несет ответственность за достоверность и полноту представляемых сведений, находился в разделе “Финансовые условия, порядок расчетов и предоставления документации” и регулировал отношения по представлению ответчиком в РАО отчетной документации. Таким образом, содержащиеся в нем положения не входили в круг существенных условий, наличие которых обязательно в лицензионном договоре (п. 6 ст. 1235 и ст. 432 ГК РФ).

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. N 18-В12-37)

  1. Требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Общероссийская общественная организация “Российское авторское общество” обратилась в суд с иском в интересах наследницы скульптора Тавасиева С.Д. к научно-производственной фирме о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на факты бездоговорного использования изображения памятника Салавату Юлаеву на сувенирных кружках и тарелках, которые реализовывались через торговую сеть.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда субъекта Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 71 ГПК РФ, указал, что имеющиеся в материалах дела копии договора от 18 февраля 1957 г., заключенного между дирекцией художественных выставок и панорам Главного управления изобразительных искусств Министерства культуры СССР и скульптором (автором памятника) на изготовление памятника, являются недопустимыми доказательствами, подлинный экземпляр договора суду представлен не был.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, поскольку из копии договора не усматривается, что скульптор, изготовивший памятник, является также и автором эскиза памятника, который был изображен на сувенирах. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что копия свидетельства о праве на наследство по закону надлежащим образом не заверена.

Между тем в ходе судебного разбирательства авторство скульптора Тавасиева С.Д. в отношении созданного им памятника Салавату Юлаеву ответчиком не оспаривалось.

Обстоятельств, опровергающих принадлежность авторских прав наследнице автора данного памятника культуры, в решении суда не указано.

Факт использования изображения объекта авторского права на своей продукции ответчиком не опровергался.

Кто и на каком основании в настоящий момент является обладателем авторских прав на данное произведение искусства, чьи права в случае нарушения подлежат защите, суд не установил.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать выполнение требований действующего законодательства об охране авторских и смежных прав при использовании им произведений и (или) объектов смежных прав. В случае невыполнения данных требований ответчик в силу закона признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него должна наступить гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 49-В09-22)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. № С01-817/2014 по делу N А55-17979/2013 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, которым с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, поскольку организация в месте, открытом для свободного посещения, публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технического средства в составе радиопрограммы, является публичным исполнением произведения; судом установлен факт использования ответчиком музыкальных произведений без разрешения правообладателя

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий — судья Голофаев В.В.,

судьи — Уколов С.М., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийской общественной организации Российское Авторское Общество»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кочевцева Н.И. по доверенности от 08.02.2014;

от ответчиков: извещены, представители не явились.

Суд по интеллектуальным правам

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансТоргСтрой», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, РАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт публичного исполнения произведений и организации такого исполнения предпринимателем, который применительно к требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 5/29) является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащего применению подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, а также на неправильное применение не подлежащего применению подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ, заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1301 ГК РФ и, соответственно, на неправомерность отказа во взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиками не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления N 5/29, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008; приказ Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Из совокупного толкования положений статей 1186, 1231, 1256 ГК РФ следует, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Таким образом, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

В обоснование требований истец указывал на то, что 04.09.2012 в помещении кафе «Антошка», расположенного на территории Парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 181 Е, предпринимателем было осуществлено публичное воспроизведение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

— I Like It (авторы Crichton Stuart John (Кричтон Стюарт Джон), De Fresnes Robert Marcel (Де Фреснес Роберт Марсель), Morris Andrew Craig (Моррис Эндрю Крэйг);

Это интересно:  Можно ли купить комнату в ипотеку

— Be My Lover 2012 (авторы Saraf Gerd Amir (Сараф Джерд Амир), McCray Donald Lane JR (Маккрей Дональд Лейн мл.), Thornton Melanie (Торнтон Мелани);

— Lights Out (авторы Cappuccini Natalia Noemi (Каппуччини Наталия Ноеми), Carret Julien (Карет Жулиен), Choung Jae Won (Чонг Джае Вон), Coqua Virman Paul (Кокия Вирман Паул), Dumas Jerome Bernard Roger (Думас Джером Бернард Роджер), Nishimura Kevin Michael (Нишимура Кевин Майкл), Roh James Ji Hwan (Ро Джеймс Джи Хван);

— Check It Out (авторы Aleema Taharqa Z (Алим Тахарка З), Aleem Tunde Ra (Алим Танде Ра), Corsten Ferry (Корстен Ферри);

— Где-то далеко (автор Воронов Алексей Владимирович);

— Freakly Like Me (авторы Oosterhuis Tjeerd P D (Остархоис Тьерд Пи Ди), Roelants Astrid (Роелантс Астрид), Shishegar Arjang (Шишегар Арьянг), Baqwa Pias Tshawe (Баква Пиас Тшоу);

— Live My Life (авторы Bieber Justin Drew (Бибер Джастин Дрю), Choung Jae Won (Чонг Джае Вон), Coqua Virman Paul (Кокия Вирман Паул), Hajji Bilal (Хаджи Билал), Khayat Nadir (Хайт Надир), Maman Jonathan Joan Isaak (Маман Джонатан Иоанн Исаак), Nishimura Kevin Michael (Нишимура Кевин Майкл), Roh James Ji Hwan (Ро Джеймс Джи Хван), Simon Yohanne (Симон Йоханн), Sindres Jean-Claude (Синдрес Жан-Клод), Walker Nathan Lawrence (Волкер Натан Лоуренс);

— LOVE лето (автор Паго Юлия);

— Simple Man (авторы Almonte Alexander Ernst Pietro (Алмонте Александер Эрнст Пиетро), Heeger Mischa D (Хигер Миша Д), Neponuceno Santos Oliveira Julimar (Непонусено Сантос Оливейра Джулимар);

— Where Have You Been (авторы Dean Esther Renay (Дин Эстер Реней), Gottwald Lukasz (Готвальд Лукас), Mcelthinney Albert Geoffrey (Макелхиней Альберт Джефри), Walter Henry Russel (Волтер Генри Рассел), Wiles Adam Richard (Вилс Адам Ричард).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что коммерческая деятельность в кафе «Антошка» осуществлялась предпринимателем на основании договора субаренды N 04-К от 21.04.2012 с МУП городского округа Самара «Парки города Самары».

На основании представленных истцом в материалы дела видеозаписи и акта контрольного прослушивая (записи) от 04.09.2012, составленного сотрудником РАО в помещении кафе «Антошка», служебной записки о проведенном контрольном прослушивании от 05.09.2012, акта расшифровки записи от 02.11.2012, ресторанного счета и кассового чека от 04.09.2012, имеющего указание на его принадлежность предпринимателю с информацией об ИНН, судом первой инстанции установлен факт использования предпринимателем вышеуказанных музыкальных произведений без разрешения правообладателя.

Возражения предпринимателя относительно того, что он не является лицом, осуществляющим публичное исполнение, и не отвечает за организацию публичного исполнения в месте, открытом для свободного посещения, были отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный предпринимателем договор о возмездном оказании услуг по организации музыкальных мероприятий от 15.04.2012 с исполнителем — «Строй Бизнес Групп», предметом которого является организация публичного исполнения музыкальных произведений в помещении кафе «Антошка», датирован 15.04.2012, т.е. ранее даты договора субаренды помещения. Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение этого договора (в т.ч. информации о репертуаре, конкретном оборудовании для исполнения и воспроизведения, физических лицах (работниках), осуществляющих исполнение или воспроизведение, документах о периодической (ежедневной) фиксации результатов оказания услуг, единовременной или периодической оплаты услуг исполнителя и др.) предпринимателем не представлено.

Ссылки предпринимателя на акт от 01.08.2013 сдачи-приемки оказанных по договору от 15.04.2012 услуг отклонены судом первой инстанции, поскольку этот акт составлен и подписан со стороны исполнителя — ООО «Строй Бизнес Групп» 01.08.2013, т.е. позднее даты прекращения юридическим лицом своей деятельности путем слияния семи юридических лиц 21.05.2013 с образованием ООО «ТрансТоргСтрой».

С учетом установленных обстоятельств представленные предпринимателем документы были расценены судом в качестве попытки уклонения от ответственности, а сам предприниматель признан лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений в кафе «Антошка».

При этом ввиду отсутствия установленных законом либо договором оснований для солидарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске к ООО «ТрансТоргСтрой» должно быть отказано.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, основанный на постановлении Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011, согласно которому размер компенсации зависит от характера произведения (с текстом или без) и количества его авторов, суд первой инстанции обоснованно признал его противоречащим положениям пункту 3 статьи 1252, статей 1258 и 1301 ГК РФ.

Учитывая, что исключительное право является единым и не расщепляется на отдельные права по числу соавторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения размера компенсации исходя из количества случаев публичного исполнения произведений (а не количества авторов).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция сослалась на то, что музыкальные произведения воспроизводились с помощью радиоприемного устройства, транслирующего эфирные музыкальные радиопередачи, с использованием усилителя звукового сигнала и акустической системы.

Ввиду данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ, согласно которому использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что вход в помещение ответчика является платным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений с помощью радиоприемного устройства, транслирующего эфирное вещание, нарушения прав организации эфирного вещания, авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио и телепередач.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьей 1303, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304, пункта 1 статьи 1330 ГК РФ являются объектами смежных прав таких организаций.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях — обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач. Права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.

Таким образом, действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что исключительные права на объекты авторских прав и объекты смежных прав (в том числе, права на музыкальные произведения и права на сообщения передач организаций эфирного вещания) возникают, существуют, используются и охраняются независимо друг от друга.

С учетом данного обстоятельства, суду при рассмотрении конкретного спора следует применять нормы материального права исходя из того, с иском в защиту исключительных прав на какие объекты интеллектуальной собственности обратилось то или иное лицо.

Поскольку предметом судебной защиты по настоящему делу являются музыкальные произведения (объекты авторских прав), применению в данном случае подлежат нормы гражданского законодательства об авторском праве.

Таким образом, положения статьи 1330 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку данная статья предусматривает способы и основания использования только объектов смежных прав (в том числе, таких объектов, как сообщения радио- или телепередач (вещания), которые не являются предметом судебной защиты по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Таким образом, организация в месте, открытом для свободного посещения, публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технического средства в составе радиопрограммы по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции был установлен факт использования предпринимателем вышеуказанных музыкальных произведений без разрешения правообладателя.

В нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал, в силу каких мотивов он пришел к выводу о необходимости переоценки доказательств, исследованных и надлежаще оцененных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств воспроизведения музыкальных произведений именно в кафе ответчика, а не в каком-либо другом месте.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта.

В то же время, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov9.ru, zakoniros.ru, www.garant.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector