+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение неустойка — Ао Ростовское

21 мая 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей: Маримова В.П., Власовой А.С.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

Медведев А.В. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2016г. между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2018 года исковые требования Медведева А.В. к АО «Ростовское» удовлетворены частично.

Взыскана с AО «Ростовское» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 358,90 руб.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь приведет к затягиванию сроков завершения строительства жилых домов и нарушение прав других дольщиков.

Полагает, что положения ст.333 ГК РФ также должны быть применены и в отношении взысканного судом штрафа. Апеллянт указывает, что решение о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, требования в указанной части не доказаны.

Также считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя сильно завышены, как и не обоснованно взысканы судом с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа.

Свои возражения на апелляционную жалобу представил Медведев А.В., в которых полагает решение законным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «Ростовское», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.111).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Медведева А.В. – Сергеева В.С., полагавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6, ст.8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.314 ГК РФ, и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, суд посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд на основании положений ч.6 ст.13 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на представителя, а также государственную госпошлину в доход местного бюджета и понесенные почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6, ст.8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.314 ГК РФ, и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, суд посчитал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд на основании положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу, а именно: расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг телеграфа и госпошлину.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Установив, что действиями ответчика, связанными с просрочкой исполнения обязательств по договору, нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования истца о выплате ему неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Это интересно:  ГИБДД пугает нарушителей на дороге видеороликом со страшной акулой

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанным правовым нормам, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, корреспондируют разъяснения, данные в п.1.1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, по смыслу которых с переходом к истцу прав первоначального кредитора по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к цессионарию перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и цедентом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между цедентом и застройщиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 г. N 78-КГ15-15).

Таким образом, поскольку у первоначального кредитора (ООО ИСК «Ника») в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение исполнения обязательства, в материалы дела не представлено доказательств того, что квартира была своевременно передана застройщиком ООО ИСК «Ника», либо застройщик в установленном законом порядке обратился к ООО ИСК «Ника», которые, в свою очередь, безосновательно отказались принять объект долевого строительства, к Медведеву А.В. на основании договора уступки права требования в полном объеме перешли права ООО ИСК «Ника» по договору участия в долевом строительстве, в том числе и право требования неустойки за нарушение обязательств застройщика.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, а также потовых расходов и расходов по оплате услуг телеграфа, судебной коллегий отклоняется, поскольку в подтверждение понесенных истцом расходов суду первой инстанции истцом были представлены все необходимые доказательства несения таких расходов. Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» — без удовлетворения.

Текст апелляционного определения изготовлен 22.05.2018г.

Дольщики ростов просрочка передач квартир

Related Articles

Что делать если истцу не выдали в суде исполнительный лист

Должностная инструкция ответственного по смк

Кто освобождается от уплаты налога на недвижимость в 2018 году

Последствия просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства

Форум жк «некрасовский» дмитровского района.

Взыскание через суд неустойки, штрафа, морального вреда с застройщика ООО «Феникс-Инвест» в Ростове-на-Дону. Неустойка с застройщика, штраф и моральный вред по судебному решению с ОАО «Ростовское» по жилому комплексу «Суворовский» в Ростове-на-Дону.

Решение суда было проверено в апелляционном суде. — Взыскание неустойки за несвоевременную передачу квартиры дольщику с застройщика «ЮгСпецСтрой». Застройщик неудачно попытался обжаловать решение суда первой инстанции.

Практика адвоката в области недвижимого имущества

И да, совет дольщикам — оформлять недостатки помещения в актах, а не смотровых листах, который подписывает представитель застройщика, а не непонятно кто, обычно это подрядчик на объекте. К недостаткам можно отнести только те элементы помещения, которые стороны предусмотрели в договоре, например, глупо предъявлять требования в отношении линолеума и его качества, если в ДДУ о нем нет и речи.

Но статья сейчас о неустойке, а не приемке квартиры, поэтому подробно останавливаться на этом вопросе не буду. Таким образом, следует понимать, что если застройщик принесет в суд 10 смотровых листов, в которых дольщику не нравится цвет обоев или оттенок сантехники, а потом еще что нибудь — суд вполне может расценить такие придирки как уклонение от приемки квартиры, а неустойка взыскана не будет.

Истцы запоздалые

Здесь можно ориентироваться на срок в 7 дней — именно за столько должен быть подписан акт приемки после того, как стало известно, что объект готов к передаче. Но если ДДУ предусмотрен иной срок, то ориентироваться на него.3.

Если застройщик так и не внес просимых покупателем изменений и у последнего нет оснований для отказа, то документ можно подписать, но с оговоркой. Ее следует написать на каждом имеющемся экземпляре. В оговорке сообщается, что у покупателя есть претензии относительно выплаты определенной суммы из-за невыполнения условий ДДУ, завизировать датой и подписью, а также расшифровкой ФИО.

Акт с оговоркой не помешает оформить квартиру в собственность? При отсутствии в документе различных исправлений и зачеркиваний, написанного карандашом текста, то сложностей с оформлением не возникнет.

Советы юриста: как поступить, если застройщик просрочил сдачу дома

Суд первой инстанции решил, что гражданка неверно рассчитала время просрочки: в договоре долевого участия был пункт о передаче квартиры не позднее двух месяцев с момента ввода дома. Так что просрочка началась не 1 января, а 1 марта 2013-го.

Дольщики ростов просрочка передач квартиры

Что такое планируемые (не гарантируемые строителями) сроки? Застройщики порой, желая схитрить, в ДДУ рядом со сроком передачи собственности ставят слова «ориентировочный» или «планируемый», тем самым пытаются снять с себя ответственность, то есть, ничего конкретного не гарантируют. Но если заинтересованная сторона обратится в суд, то там не сочтут подобные оговорки законными, так как нельзя нарушать условия ДДУ без согласия второй стороны.
Что должен сделать застройщик, если нарушает предусмотренные ДДУ сроки? Законодательством определено, что в таком случае строительная компания обязана известить каждого инвестора в письменном виде о том, что передача жилья задерживается. Письмо должно быть направлено почтой с обязательным уведомлением о вручении либо вручено лично под роспись. Делается это за 2 месяца до даты, предусмотренной договором.

Это интересно:  Как получить военный билет после 30 лет - инструкция

Суд взыскал неустойку, штраф и моральный вред в пользу дольщика, купившего квартиру в Ростове-на-Дону в доме по переулку Днепровскому у застройщика ООО «Донпрод». — Апелляционная инстанция своим определением отказала застройщику АО «Ростовское» в применении ст. 333 ГКРФ для уменьшении размера неустойки по ранее вынесенному решению. Еще одно определение суда по этому же ответчику. Аналогичное определение апелляционного суда по АО «Ростовское.

Решение неустойка — Ао Ростовское

5 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э. Ю.

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Сергея Александровича к АО «Ростовское» о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2018г. исковые требования Грошева С.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что требования истца заявлены не в соответствии с гарантийными обязательствами ответчика. Истец до момента принятия квартиры к ответчику по вопросам ненадлежащего качества объекта строительства не обращался, строительные недостатки были обнаружены истцом уже после принятия квартиры по акту приема-передачи, при этом выявленные дефекты не относятся к недостаткам, которые невозможно обнаружить при приеме квартиры. Кроме того, они не влияют на безопасность проживания.

Истцом не доказана существенность недостатков и невозможность использования квартиры по её прямому назначению, либо того, что недостатки являются неустранимыми.

Заявитель указывает, что истцом ответчику документы, подтверждающие расходы истца на устранение недостатков, предоставлены не были, следовательно, взыскание штрафа необоснованно, ответчик не мог в досудебном порядке удовлетворить досудебную претензию.

Заявитель считает, что взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора и за нарушение срока возмещения убытков при выбранном способе защиты своих прав незаконен.

Автор жалобы полагает, что в соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, соразмерное уменьшение цены договора не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ. Учитывая, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования — взыскание денежных средств на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в суд и в адрес ответчика документов, подтверждающих расходы истца на устранение недостатков, не предоставлено, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа также незаконно.

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя завышены, а взыскание с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, досудебной экспертизы, почтовых расходов и расходов на копировальные услуги необоснованны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Грошева С.А., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д.133), выслушав объяснения представителя АО «Ростовское» по доверенности Лядского В.В., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между Грошевым С.А. (участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (застройщик, впоследствии сменивший организационно-правовую форму на АО) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Грошевым С.А. были исполнены надлежащим образом в установленные сроки, квартира ему передана по акту приёма-передачи от 14.01.2017г.

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017г. с АО «Ростовское» в пользу Грошева С.А. взыскана неустойка за период с 01.10.2016 по 13.01.2017г.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Это интересно:  Штрафы гибдд узнать по номеру авто

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «Ростовское», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Приведенная выше норма ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы о том, что требования истца заявлены не в соответствии с гарантийными обязательствами ответчика, документами, представленными истцом, не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков, а также истцом не соблюден досудебный порядок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Ссылка ответчика на то, что до момента принятия квартиры к ответчику по вопросам ненадлежащего качества объекта строительства истец не обращался, строительные недостатки были обнаружены истцом уже после принятия квартиры по акту приема-передачи, при этом выявленные дефекты не относятся к недостаткам, которые невозможно обнаружить при приеме квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, в отличие от ответчика, не является специалистом в области строительства, кроме того, право на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора и за нарушение срока возмещения убытков при выбранном способе защиты своих прав незаконен, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так из материалов дела усматривается, что 19 октября 2017г. в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора, которая получена АО «Ростовское» 27 октября 2017г. ( л.д.32-33).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие их размер.

Довод жалобы о том, что по данному делу фактически юридические услуги не оказывались, опровергается материалами дела, в которых имеются подготовленные в интересах истца юридически значимые документы, а также подтверждающие факт личного участия представителя в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания стоимости заключения досудебной и судебной экспертиз, а также почтовых расходов и расходов на копировальные услуги судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ со стороны, проигравшей спор, в данном случае с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» — без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 июня 2018г.

Поделиться ссылкой:bziga.wordpress.com

Понравилось это:

Суд удовлетворил иск к компании-застройщику о взыскании неустойки : 8 комментариев

Я тоже живу в Томске и обманутый СУ-21 дольщик. У меня 3 суда в мою пользу . Суд тоже удовлетворил 3 взыскание неустойки от СУ-21 г. ТОМСКА. Но денег СУ-21 не выплатило ни рубля . И квартира не строится 10 лет с 2007года, и деньги не возвращают . Так , что решения судов СУ-21 не выполняет и прекрасно себя чувствует.

Были бы очень благодарны, если бы вы выложили сканы исковых заявлений или решений!

А куда выложить сканы решений ?

Скиньте пожалуйста на почту, Art_The@sibmail.com и я выложу

А Вам для какой цели сканы моих решений Судов по взысканию неустойки ? Как это поможет моей проблеме?

Я бы здесь выложил, может кому поможет! Я ваши данные удалю.

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чернякова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

Статья написана по материалам сайтов: xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai, dipna5.ru, xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai, bziga.wordpress.com.


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector