+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение суда о восстановлении срока принятия наследства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильбалиевой М.В. к Оленевой О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

по кассационной жалобе Оленевой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ильбалиева М.В. обратилась в суд с иском к Оленевой О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 июня 2013 г. умер ее отец Оленев В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: . Супруга Оленева В.В. — ответчик по делу приняла наследство и оформила право собственности на квартиру только на себя. О смерти отца Ильбалиевой М.В. стало известно лишь в феврале 2014 года, после чего она сразу же обратилась к нотариусу, но ей было сообщено о пропуске срока для принятия наследства. Истец считала, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. О смерти отца она не знала и не могла знать, поскольку общение с ним было прекращено в 1999 году. Первоначально Ильбалиева М.В. обратилась в суд с иском в марте 2014 года, но исковое заявление было оставлено без движения. После этого она обращалась в суд в июле, августе и сентябре 2014 года, но по разным причинам исковое заявление было ей возвращено.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Ильбалиевой М.В. удовлетворен частично. Суд восстановил Ильбалиевой М.В. срок для принятия наследства после смерти Оленева В.В. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 февраля 2014 г. Оленевой О.Г., в 1/4 части признано недействительным с прекращением права собственности ответчика на 1/4 часть квартиры. За Ильбалиевой М.В. признано право собственности на 1/4 часть квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Оленева О.Г. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2013 г. умер Оленев В.В. (л.д. 4).

В связи с его смертью отрылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: супруга — Оленева О.Г.(л.д. 29) и дочь Оленева В.В. от первого брака — Ильбалиева М.В. (л.д. 5).

Как следует из наследственного дела, Оленева О.Г. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Оленева В.В. (л.д. 25).

20 февраля 2014 г. Оленевой О.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: . (л.д. 23).

Ильбалиева М.В. (Оленева В.В.) узнала о смерти своего отца в феврале 2014 года.

Узнав в феврале 2014 года о смерти своего отца Ильбалиева М.В. (Оленева В.В.) в июле 2014 года обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, которое определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2014 г. оставлено без движения, Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2014 г. представителю Ильбалиевой М.В. отказано в продлении этого срока. В последующем 8 сентября 2014 г. иск возвращен судом Ильбалиевой М.В. в связи с неустранением недостатков искового заявления (л.д. 68-78).

С настоящим исковым заявлением Ильбалиева М.В. обратилась в суд 22 сентября 2014 г. (л.д. 2).

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истицей не доказана. При этом ею пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Ильбалиевой М.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, имеются основания для удовлетворения других заявленных истицей требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Это интересно:  Как происходит раздел имущества, приобретенного до брака

Как видно из дела, о смерти наследодателя (Оленева В.В.) Ильбалиевой М.В. стало известно в феврале 2014 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 22 сентября 2014 г., то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Ильбалиевой М.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что первоначально заявление Ильбалиевой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства было подано в суд в июле 2014 года, правового значения для данного спора не имеет, поскольку заявление было возвращено судом как поданное с нарушением предусмотренных статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса правил подачи заявления (л.д. 77).

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления истице срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. оставить в силе.

Решение суда о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру

Дело № 2-ХХХХ 21 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

С участием прокурора

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, выселении, по встречному иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира ХХ д. ХХ к. ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, где она была зарегистрирована и проживала.

Истец является двоюродным внуком , постоянно проживает по адресу: ХХ обл., ХХ район, с. ХХ, ул. ХХХ д.ХХ кв. ХХ.

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: квартира ХХ д. ХХ к. ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге.

Нотариусом наследственное дело после умершей не заводилось.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования.

Истец обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, просит восстановить срок принятия наследства, признать за ним право собственности на наследственное имущество – указанную квартиру.

В обоснование указав, что пропустил установленный законом срок принятия наследства, поскольку о смерти бабушки ему стало известно из письма его знакомого в сентябре ХХХХг. просит признать за ним право на наследственное имущество, так как является наследником по закону.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к просит признать спорную квартиру выморочным имуществом, признать право государственной собственности, выселить из указанного жилого помещения.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности.

Представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга в суд явилась, на заявленных требованиях настаивала, иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб и ЛО извещен надлежаще, представителя в суд не направил.

Третье лицо – нотариус извещена надлежаще, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей , заслушав мнение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению, требования Администрации Московского района не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования о восстановлении срока для принятия наследства после умершей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцу о смерти бабушки в ХХХХг. стало известно в сентябре ХХХХг.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования Истца о признании права собственности на наследственное имущество в виде кв. ХХ д. ХХ к. ХХ по ул. ХХХ в СПб.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать … имущество умершего считается выморочным.

Поскольку удовлетворены требования Истца, требования Администрации Московского района о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности — удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования Истца о выселении из спорного жилого помещения, поскольку ответчица проживает в кв. ХХ д. ХХ к. ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге без правоустанавливающих документов, к кругу наследников не относится, сохраняет за собой право на жилое помещение по месту постоянной регистрации в кв. ХХ д. ХХ по ул. ХХв СПб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Следовательно, подлежит выселению из кв. ХХ д. ХХ к. ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге.

РЕШИЛ:

Восстановить Истцу срок для принятия наследства – квартиры ХХ д. ХХ к. ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге после умершей ХХ.ХХ.20ХХ г. .

Признать за Истцом, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., уроженцем ХХХ области, гражданин РФ, паспорт право собственности на однокомнатную квартиру ХХ д. ХХ к. ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, расположенной на втором этаже девятиэтажного дома ХХХХ года постройки, общей площадью 35,75 кв.м, в том числе жилой площадью 19,70 кв.м, кухни площадью 8,24 кв.м.

Это интересно:  Зачем нужен акт согласования границ надела и как его составить

Выселить ХХ.ХХ.20ХХ г.р. из квартиры ХХ д. ХХ к. Х по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге.

В иске Администрации Московского района Санкт-Петербурга — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Решение суда о восстановлении срока принятия наследства

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

представителя истца Антонюк А.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец — К., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска. Истица является единственным наследником первой очереди своего отца. На день открытия наследства К. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в квартире N, дома N, ком. 1, 2, 3 по ул. К. в г. Красноярске, где он проживал до смерти. О смерти отца истице стало известно только в январе ГГГГ, поскольку после расторжения брака между ее родителями она проживала с матерью — К, отношения с истцом отец не поддерживал и не общался. После получения сведений о смерти К. истец сразу обратилась в ЗАГС для получения свидетельства о смерти. Истец считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить ей срок для принятии наследства. Открывшегося после смерти ее отца К., и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. К., дом N, кв. N, ком. 1, 2, 3.

В судебном заседании истец К. и ее представитель Антонюк А.В. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик — представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель УФСГРКиК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля К., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Судом установлено, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником первой очереди после смерти К. является его дочь — К., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между К. и К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти К. осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. К., дом N, кв. N, ком. 1, 2, 3, зарегистрированного за ним на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Из сообщения нотариуса К. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ К не зарегистрировано, поскольку заявлений от наследников не поступало.

Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца К. следует, что с заявлением о принятии наследства истец, являющаяся дочерью и единственным наследником К. не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, поскольку ей не было известно о смерти отца, так как после расторжения брака между ее родителями она проживала с матерью — К., отец отношения не поддерживал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.

Доводы истца в данной части подтвердила в судебном заседании свидетель К., пояснившая, что она приходится истице матерью, брак между ней и К. был прекращен в ГГГГ, при жизни бывший муж с дочерью отношений не поддерживал. К. не болел, только злоупотреблял спиртными напитками, алименты на содержание дочери не выплачивал, поскольку не работал. О его смерти она случайно узнала в декабре ГГГГ от знакомой.

При указанных обстоятельствах суд считает, что шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, оставшегося после смерти К., истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем требования К. о восстановлении ей срока для принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца и признании за ней права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению.

Исковые требования К. удовлетворить. Восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за К. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. К, дом N, кв. N, ком. 1, 2, 3.

Кто опаздывает, тот рискует

Итак, в районный суд Краснодарского края обратился гражданин с просьбой восстановить ему сроки принятия наследства, оставшегося после смерти отца. А еще этот человек попросил судей признать незаконным право собственности родной тетки на унаследованное имущество, как и ее свидетельство о праве собственности и взыскать с родни судебные траты.

В суде истец, бывший житель одной из станиц края, рассказал, что после смерти его отца осталось наследство — хороший дом и большой участок земли. Он сам в это время находился в местах лишения свободы в одной из соседних стран, где отбывал десятилетний срок. Отец умер за год до того, как он освободился.

Гражданин, выйдя на свободу, приехал на родину и обратился к нотариусу, где выяснил, что наследство получила сестра отца, она же зарегистрировала право собственности и на дом, и на землю. Теперь в суде истец доказывает, что он — наследник первой очереди и дом с участком должен достаться ему. Ответчица иск не признала, заявив, что сын пропустил все сроки принятия наследства.

В итоге районный суд сыну срок восстановил и признан его принявшим наследство. Свидетельство о праве на наследство тети на дом и участок признаны недействительными, записи в ЕГРП об этом имуществе аннулированы. А еще райсуд признал за сыном право собственности на участок и дом. С родственницы в пользу племянника судом взыскана госпошлина в 44 тысячи 200 рублей. Краевой суд с этим согласился.

Ответчица пошла жаловаться дальше и дошла до Верховного суда РФ. Там провели проверку и с выводами коллег не согласились, усмотрев в решениях краснодарских судов — «существенные нарушения».

Вот аргументы Верховного суда. Из материалов дела видно, что отец истца умер в январе. Ему на праве собственности принадлежал дом и участок. Завещания он не оставил. Судя по материалам наследственного дела, в конце апреля к нотариусу пришли две сестры умершего и заявили, что они — наследники второй очереди. По их словам, есть наследник первой очереди — сын брата, но они его много лет не видели и, где он живет, не знают. Позже одна из сестер — младшая, отказалась от наследства в пользу старшей. Осенью нотариус выдала наследнице свидетельство о праве на наследство по закону. Спустя месяц было зарегистрировано и право собственности.

Это интересно:  Кодекс внутреннего водного транспорта РФ на 2012 год

Сын умершего пришел к нотариусу спустя почти год. Судя по справке за подписью начальника тюрьмы иностранного государства, сын ровно десять лет отбывал срок наказания.

Районный суд Краснодарского края, удовлетворяя иск, исходил из того, что сын не обратился за наследством вовремя по «независящим от него обстоятельствам. Он не знал или не должен был знать о смерти отца». Поэтому срок для принятия наследства пропущен «по уважительной причине». Значит, подлежит восстановлению. На аргумент родной тети о пропуске срока для принятия наследства райсуд заявил, что этот срок принятия наследства не является сроком исковой давности, поэтому правила о продлении, восстановлении и перерыве сроков исковой давности к нему не применяются. Апелляция с такими выводами согласилась. Доводы ответчицы, что у райсуда нет законных оснований соглашаться восстанавливать срок, краевой суд оставил без внимания.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местные «судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права» и согласиться с ними нельзя.

Был специальный пленум Верховного суда (№ 9 от 29 мая 2012 года) «О судебной практике по делам о наследовании». И там было сказано дословно следующее: «требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. К уважительными причинами отнесены — тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса). Не считаются уважительными причинами кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Этот шестимесячный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из нашего дела, сыну, по его заявлениям в суде, стало известно о смерти отца в мае или «не позднее июня». А в суд с иском о восстановлении срока он отправился только в конце января следующего года. Это означает, что причины, по которым гражданин не пошел в суд за продлением срока наследством, отпали — человек вышел на свободу, но в суд в течение полугода он не поторопился пойти. И оснований для восстановления срока для принятия наследства в нашем случае не имелось.

А еще Верховный суд подчеркнул следующее обстоятельство: вывод районного суда о том, что сын до момента выхода на свободу в колонии не знал и не должен был знать о смерти отца, был лишен возможности поддерживать связь с отцом, получать информацию о его здоровье — ни на чем не основан. Таких данных в материалах дела — нет.

Верховный суд подчеркнул — выводы местных судов о том, что срок для принятия наследства в нашем случае восстановить можно, сделаны без учета статьи 1155 Гражданского кодекса и разъяснений пленума по делам о наследстве. Это, по мнению высокой инстанции, привело к «неправильному разрешению дела».

В итоге Верховный суд сделал то, что делает крайне редко. Он оба решения — районного суда и краевого — отменил и сам принял новое решение — полностью отказать сыну умершего в его иске к родной тете.

*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере «РГ»

нежелание истца общаться со своим отцом и узнавать о состоянии его здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, судебная коллегия указала, что. умер. а с заявлением о принятии наследства истица обратилась лишь в ноябре 2011 г., то есть спустя более чем три года со дня смерти наследодателя, что также не свидетельствует о том, что срок для принятия указанного наследства, предусмотренный положением пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, был пропущен истцом по уважительным причинам.

Т. обратилась в суд с иском к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 08.09.1999 г. ее отца ФИО1.
В обоснование требований указала, что о смерти отца она узнала лишь в апреле 2012 года из книги памяти. После отца осталась 3-х комнатная квартира. С женой отца — ФИО2 и ее сыном ответчиком С.С. были плохие отношения, поэтому от нее скрыли смерть отца. В наследство вступила только ФИО2, которая в настоящее время также умерла.
Считает, что срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением суда от 07.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что истец знала о наличии у ее отца имущества в собственности и что после смерти она является его наследником . Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и самочувствия наследодателя, истцом в суд представлено не было. При этом истец приходится наследодателю родной дочерью и наследником первой очереди. В связи с чем, она должна была проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Определение Московского городского суда от 12.07.2012 N 4г/1-5612

Гражданский кодекс РФ не содержит положений, обязывающих наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников.
В соответствии со ст. 61 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Учитывая, что сведений о том, что нотариусу было известно о наличии других наследников Н.Г. и их адресах не представлено, у него не было оснований для извещения кого-либо об открытии наследства.

Р.С. обратился в суд с иском к Б. и Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Р.В., признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на 59/100 долей части N 1 жилого дома и хозяйственных построек по адресу: .

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах истец не мог и не должен был знать о смерти отца Р.В., так как сам тяжело заболел и длительное время находился сначала на стационарном лечении, потом на амбулаторном лечении.

Учитывая, что о смерти отца истец узнал в начале 2014 года, а в суд обратился в мае 2014 года, то суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства по закону.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.legal-spb.ru, www.np-pravo.ru, rg.ru, nasledstvo.advokatshinev.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector