+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение суда — отмена отказа ПАО СК «Росгосстрах»

г. Екатеринбург 04.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» — Лизанец Е.Ю., действующая на основании доверенности №118-Д от 09.01.2018, настаивающая на отмене обжалуемого определения, судебная коллегия

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Егорова В.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2017.

С указанным определением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 26.03.2018 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Ссылается на то, что решение было получено ответчиком только 07.02.2018, полагает, что указанная причина является уважительной для восстановления процессуального срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» — Лизанец Е.Ю., настаивала на отмене обжалуемого определения по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.03.2018 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы заявителя не усматривает.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац шестой).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что стороной ответчика не приведено уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Егорова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2017 была оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» — Данилова А.А., судом после оглашения резолютивной части решения был разъяснен срок изготовления мотивированного решения (29.12.2017), а также порядок и срок его обжалования.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истёк 29.01.2018.

28.02.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылается лишь на то, что копия решения была получена им 07.02.2018.

Однако, как было указано выше, мотивированное решение было изготовлено в срок указанный при оглашении резолютивной части решения суда 29.12.2017, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ответчика, подтверждающие, что после 29.12.2017 он обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения, однако копия решения не была ему предоставлена своевременно.

Приведенные доводы представителем ответчика в заседание судебной коллегии о том, что решение суда своевременно не было направлено ответчику по почте, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по правилам ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность выслать копия решения суда не позднее чем через пять дней, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Содержание

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 35-КГ17-5 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку суд не учел, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Г. к ПАО Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Кузнецова Д.Г. — Ребенок А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Галустян А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В обоснование заявленных требований Кузнецов Д.Г. указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. частично удовлетворены его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также неустойки за период с 13 декабря 2015 г. по 12 апреля 2016 г. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 20 мая 2016 г., истец просил взыскать неустойку за период с 13 апреля по 20 мая 2016 г.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Липартия А.Т. просила в удовлетворении иска отказать.

Это интересно:  Планировка квартир серии п 68, п 46 и 209а, 121 и других: поздние брежневки и распространенные типы домов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецова Д.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 26 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. с ответчика взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 20 мая 2016 г., в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 13 апреля по 20 мая 2016 г. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. правоотношения между Кузнецовым Д.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из договора обязательного страхования и регулируемые положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращены, а последствия несвоевременного исполнение решения суда предусмотрены статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Кузнецова Д.Г. и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 20 мая 2016 г.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному разрешению возникшего по данному делу спора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3618/2017

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

19 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Daewoo Nexia», г.р.з. № , принадлежащего на праве собственности управляемое водителем получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ », г.р.з. № , который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность . на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № .

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № .

обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» за получением возмещения ущерба.

Ответчик «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере рублей.

с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП ., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет рублей.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО «РСТК» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и С.Е.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) по которому, потерпевший собственник ТС уступил С.Е.В. требования ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, отчета независимой оценки и уведомления об уступке права требования, однако выплаты страхового возмещения не было произведено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против замены ответчика на РСА возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ввиду того, что если страховщик, который произвел выплату признан банкротом, то все требования необходимо предъявлять к Российскому Союзу Автостраховщиков, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № .

Это интересно:  Срок постановки на учет автомобиля после покупки в 2019 году

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Daewoo Nexia», г.р.з. № , принадлежащего на праве собственности управляемое водителем ., получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ », г.р.з. № , который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № .

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № .

обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» за получением возмещения ущерба.

Ответчик «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере рублей.

с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет рублей. В соответствии с Приказом СБРФР лицензия страховой компании ОАО «РСТК» была отозвана. ДД.ММ.ГГ ОАО «РСТК» было признано банкротом.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и С.Е.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) по которому, потерпевший собственник ТС уступил С.Е.В. требования ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, отчета независимой оценки и уведомления об уступке права требования, однако выплаты страхового возмещения не было произведено.

В соответствии с пунктом первым статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится посредством осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ , в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков, однако ни потерпевший, ни истец не обращались к Российскому союзу автостраховщиков с требованием в установленном законом порядке, в судебном заседании представитель истца возражал против замены ответчика на РСА.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с этим суд полагает отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в исковых требованиях к ответчику отказано полностью, то во взыскании судебных расходов также следует отказать.

Исковые требования С.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа расходов – оставить без удовлетворения. В иске — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов

Конференция ЮрКлуба

10% разницы по Единой методике ЦБ

Егор123 17 Ноя 2016

Просьба помочь вот в каком вопросе.

Согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

В постановлении Пленума ВС по ОСАГО №2 от 29.01.2015г указано: «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности»

Вот у меня вопрос, а эти 10% от какой суммы считать?

Желательно бы при этом подсказать и судебную практику

Практик страхования 17 Ноя 2016

Мне в свое время так советовали проверять:

Егор123 17 Ноя 2016

спасибо. А есть противоположные мнения?

Практик страхования 17 Ноя 2016

Слышал от коллег, что в некоторых регионах расчет ведется иначе, чем я указал

Al-marat 17 Ноя 2016

Математика 5 класс.

Как найти соотношение одного числа к другому.

Меньшее число делим на большее, умножаем на 100%, получаем процент.
Вот и все.

Практик страхования 17 Ноя 2016

А разве не меньшее число нужно умножить на 100 %, а потом разделить на большее?

Весна88 17 Ноя 2016

В суде также считают. Никогда вопросов не было.

Димсон С. 17 Ноя 2016

Димсон С. 17 Ноя 2016

А есть противоположные мнения?

Практик страхования 17 Ноя 2016

Конечно, есть. Чей именно расчет размера расходов на восстановительный ремонт проверяется судом/оспаривается истцом на соответствие с пунктом 3.5 Методики, допускающим 10% погрешность? Расчет страховщика.

В ЕМ этот момент четко не обозначен.

У коллеги было такое дело, где судебка назначалась.

Димсон С. 17 Ноя 2016

Наверное, это правильно, потому, что в конечном итоге выясняется вопрос — больше или меньше 10% недоплатила СК или еще проще — сколько в % надо доплатить к уплаченному. Если доплачивать надо более 10%, надо взыскивать.

Bold 17 Ноя 2016

я так думаю, 10 % это допустимая погрешность страховщика, и потому за базу надо брать его расчет

Димсон С. 17 Ноя 2016

Практик страхования 17 Ноя 2016

А если под таким углом смотреть?

Пункт 51 ПП № 2: «51. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).»

Понятно, что это доказательства истца. Но отталкиваемся от его суммы.

Bold 17 Ноя 2016

а как бы судейские органы отнеслись к такой защите от взыскания УТС?

за всех не скажу, но на мой взгляд новации там нет. речь тока о способе возмещения ущерба, а обязательство остается то же

Vassily 17 Ноя 2016

А если под таким углом смотреть?

Пункт 51 ПП № 2: «51. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).»

Понятно, что это доказательства истца. Но отталкиваемся от его суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком возмещение выплачено в полном объеме».

Dmitriy_K 17 Ноя 2016

Согласен, что за основу надо брать выплату страховщика +10 % — вот это выплата в пределах погрешности.

Ещё про 10 %, но немного под другим углом.

Означает ли разница в 10% автоматически отказ? Исходя из п. 21 Обзора ВС РФ от 22.06.16, похоже что так. Не считаю это правильным. Что происходит на практике? Поразительно много недоплат «внутри» 10% (методику расчета пока не трогаем). На мой взгляд, нужно смотреть, за счет чего все-таки образовалась разница, как минимум, все ли повреждения учтены страховщиком. Например в акте осмотра страховщика 4 позиции, у потерпевшего 5 позиций, разница в связи с тем, что страховщик тупо не учел стоимость детали под замену. Разве такой отказ правомерен?

В принципе практика положительная есть:

Димсон С. 17 Ноя 2016

3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов и возникло в связи с и спользованием различных технологических решений и наличием погрешностей в расчетах.

Это интересно:  Спиртное может вернуться на прилавки российских АЗС

Bold 17 Ноя 2016

доля логики есть. тока, сдается мне, в первой инстанции не взлетит

Практик страхования 17 Ноя 2016

Я засиливал в октябре решение, когда пытались опровергнуть разницу по судебке под тем соусом, что у страховщика не те каталожные номера на запчасти были указаны.

Dmitriy_K 18 Ноя 2016

Я засиливал в октябре решение, когда пытались опровергнуть разницу по судебке под тем соусом, что у страховщика не те каталожные номера на запчасти были указаны.

Ну здесь я ничего удивительного не вижу. эксперты использовали различные каталоги и т.д. теперь +/- 10% допускается.

У меня было опасение, что после разъяснений по 10%, суды при разнице «внутри 10%» вообще дальше вникать не будут и автоматом отказывать. Нашел несколько решений уже после Обзора ВС РФ, когда суды вникали и взыскивали, что отрадно.

Практик страхования 18 Ноя 2016

Ну здесь я ничего удивительного не вижу. эксперты использовали различные каталоги и т.д. теперь +/- 10% допускается.

Ну как сказать. Спрашивал перед этим мнение Москвы. Там признали косяки по ряду каталожников и не ждали от этой ситуации ничего хорошего. Так что разруливал сам. Не впервой )) Кстати, надо будет забрать из районного суда завтра областное определение, а то на сайте текстовки до сих пор нет. И выставить расходы по судебке истцу. Я обычно так не делаю, хотя Москва и требует. Но здесь людей предупреждал заранее — будете жаловаться.. Рискнули и не вышло )

Похожее дело у меня было в августе. Там судебки не было. Выплата + доплата по претензии = менее 10 % от суммы истца. Представители истца (те же самые) решили поэксперементировать, вызвали своего эксперта в суд. У меня, понятное, дело никого не было. А так стараюсь вообще играть в нападении. Так что начал давить на косяки экспертизы истца — поставил ненулевой износ на некоторые позиции, связанные с системой безопасности, но напрямую в перечне не упомянутые, еще кое-чего. А еще я принес в с.з. сертификат на программу. И как чувствовал — эксперт истца отдал свой. Программы разные. Вот эту тему я и решительно развил перед судьей помимо прочего. Во взыскании разницы было отказано (взысканы расходы истца по экспертизе, так как доплата была после получения претензии, хоть и по своему, увеличенному, расчету), жалобы не было

Игорь2016 18 Ноя 2016

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю .

Руководствуясь ст.12 пн.11 страховщик обязан организовать осмотр и (или) независимую экспертизу в течении пяти рабочих дней с момента получения заявления.

Страховщик намеренно отказался от своего права осмотреть поврежденное имущество с применением инструментального метода согласно пн.1.2 ЕМ 432-П

Страховщик грубо нарушил требования пн. 1.1 и пн.1.2 ЕМ-432П

1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ

В виду нарушения ответчиком сроков по организации осмотра поврежденного имущества, правил и методов проведения осмотра, у потерпевшего возникло право в силу ст.12 пн.13

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пн.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу абзаца 2го пн.13 ст.12 Страховщик ОБЯЗАН принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, для выплаты страхового возмещения.

Решение по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по делу № 702/05

о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России по делу № 702/05 об административном правонарушении

«20» ноября 2017 г. г. Москва

В ФАС России поступила жалоба ПАО СК «Росгосстрах» (далее — Жалоба) на Постановление Ростовского УФАС России, по результатам рассмотрения которой установлено следующее.

Постановлением Ростовского УФАС России ПАО СК «Росгосстрах» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП, выразившегося в неисполнении предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ростовским УФАС России приняло решение по делу № 144/05 о признании ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория» и ООО «РЕСО-Гарантия» (далее — Решение Ростовского УФАС России) нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выдано предписание от 24.09.2014 № 861/05 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (далее — Предписание Ростовского УФАС России).

В соответствии с пунктом 2 Предписания Ростовского УФАС России ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней с момента получения данного предписания было обязано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных, добровольных видов страхования.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах» при вынесении Постановления Ростовским УФАС России пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» считает возможным исчислять срок давности за вмененное нарушение с момента получения ПАО СК «Росгосстрах» Предписания Ростовского УФАС России.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что действиями общества не причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред гражданам, подавшим жалобы на действия ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовское УФАС России (в частности жалобы и ), поскольку добровольные договоры страхования были расторгнуты, денежные средства по указанным договорам возвращены, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Письмом ПАО «СК «Росгосстрах» от 18.08.2015 (вх. № 13392) сообщило в Ростовское УФАС России об исполнении пункта 2 Предписания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России продолжают поступать жалобы физических лиц, подтверждающие факт продолжения нарушения со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» антимонопольного законодательства в части навязывания добровольных договоров страхования при заключении договоров ОСАГО, что свидетельствует о неисполнении Предписания Ростовского УФАС России (жалоба От 11.04.2016 вх. № 5530, жалоба от 27.04.2016 вх. № 6587).

Так же следует учитывать факт поступления в Ростовское УФАС иных жалоб физических лиц на неправомерные действия страховых компаний, выраженные в отказе от заключения договоров ОСАГО в случае отказа лиц от заключения добровольных договоров страхования, что также свидетельствует о неисполнении ПАО «СК «Росгосстрах» Предписания Ростовского УФАС России.

Довод ПАО «СК «Росгосстрах» о пропуске Ростовским УФАС России срока давности привлечения общества к административной ответственности несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

ПАО «СК «Росгосстрах» обжаловало Решение и Предписание Ростовского УФАС в судебном порядке.

Таким образом, десятидневный срок для исполнения Предписания Ростовского УФАС России следует исчислять с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Следовательно при вынесении Постановления Ростовского УФАС России от 25.05.2016 срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП не истек.

ФАС России соглашается с выводами Ростовского УФАС России о том, что факт возврата денежных средств физическим лицам в связи с расторжением иных договоров страхования подтверждает, что полисы были навязаны. Данный вывод подтверждается, кроме того, фактами поступления жалоб в Ростовское УФАС России. Физические лица были вынуждены обращаться в контролирующие органы за восстановлением своих нарушенных прав.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП, является формальным и не требует наличия каких-либо материальных последствий и подтверждения наличия ущерба конкретных физических лиц, поскольку в данном случае, важен сам факт неисполнения Предписания Ростовского УФАС России.

Согласно части 2.6. статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 — 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное и р уководствуясь частью 2.6 статьи 19.5, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП,

Постановление Ростовского УФАС России оставить без изменения, Жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» — без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Статья написана по материалам сайтов: xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai, www.garant.ru, jur24pro.ru, forum.yurclub.ru, fas.gov.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector