+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Решение суда Ростов Росгосстрах

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.,

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова Ниямеддин Гарибхас оглы к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

Асадов Н.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.11.2017 в Ростовской области, на 1058 км а/д М4-ДОН, произошло ДТП с участием ТС ДАФ FT XF, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением ФИО1 , и ТС Мерседес Бенц, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , принадлежащий на праве собственности Асадову Н.Г.о. ДТП произошло по вине ФИО1 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «МАКС» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срок страхования с 19.01.2017 по 18.01.2018). Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована по «Зеленой карте» -полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» установлено, что международный сертификат страхования «Зеленая карта» является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения.

Учитывая наличие у виновного лица зеленой карты, истец обратился в РСА, который уведомил о необходимости заявить о наступлении страхового случая в СК -агент ПАО СК «Росгосстрах» ( заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ). 17.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, транспортное средство к осмотру предоставил.

Срок для рассмотрения заявления истекал у ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2017. Однако, по состоянию на дату подачи досудебной претензии страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

05.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2018г. исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как суд не принял во внимание, что обязательства по договору страхования были выполнены страховщиком в полном объеме, с учетом положений по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» — по получению ответа национального бюро «Зеленая карта» о действительности полиса ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Асадова Н.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2017 в Ростовской области, на 1058 км а/д М4-ДОН, произошло ДТП с участием ТС ДАФ FT XF, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением ФИО1 и ТС Мерседес Бенц, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , принадлежащий на праве собственности Асадову Н.Г.о. ДТП произошло по вине ФИО1 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «МАКС» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срок страхования с 19.01.2017 по 18.01.2018). Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована по «Зеленой карте» -полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» установлено, что международный сертификат страхования «Зеленая карта» является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения.

Учитывая наличие у виновного лица зеленой карты, истец обратился в РСА, который уведомил о необходимости заявить о наступлении страхового случая в СК -агент ПАО СК «Росгосстрах» ( заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ). 17.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, транспортное средство к осмотру предоставил.

04.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что страховщик вправе осуществить возмещение причинённого потерпевшему вреда только при наличии действительной на дату ДТП Зеленой карты. Истцу сообщалось, что соответствующий запрос направлен 17.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области в адрес национального бюро «Зеленая карта» Украины. ПАО СК «Росгосстрах», получив ответ из Украины от 26.12.2017, подтверждающий застрахованность виновного в ДТП по системе «Зеленая карта» по полису сроком действия с 15.11.2017 по 29.11.2017, уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало, что в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с Mercedes-Benz E-Klasse, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ДонАвто-Сервис», находящейся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по направлению на ремонт транспортного средства с учетом продления 20-дневного срока для проверки действительности зеленой карты были исполнены надлежащим образом страховщиком, основаны на неправильном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Согласно ст.31 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Статья 9 предусмотрено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении:правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

Сторонами не оспаривалось, что ответственность виновного лица в ДТП застрахована в иностранном государстве в рамках международной системы «Зеленая карта». В связи с чем, суд, определяя срок выдачи направления на ремонт Асадову Н.Г., исходил из положений законодательства, действующего на территории, где произошло ДТП, в частности ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не предусматривает продление срока для проверки действительности страхового полиса. Применение в данном случае положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», принятое РСА, недопустимо, так как данный акт является внутренним документом РСА, соответствие которого требованиям международной системы страхования «Зеленая карта» в отношении продления срока рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком не подтверждено, и он противоречит приведенным положениям действующего российского законодательства. Иное бы применение норм права привело бы к нарушению прав лица, имеющего право на получение страхового возмещения в разумные сроки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10 мая 2018 года.

У «Российского капитала» оказалось два валидных аудиторских заключения

Аудиторское СРО ААС, членом которого является ФБК, будет доказывать в суде бывшему клиенту — банку «Российский капитал» — правильность заключения дисциплинарной комиссии по поводу отсутствия у аудитора конфликта интересов. Пока в деле не поставят точку, будут существовать два действующих аудиторских заключения с разницей в оценке капитала более чем в 30 млрд руб. По мнению экспертов, это осложняет принятие решения о докапитализации банка.

Как стало известно “Ъ”, Арбитражный суд Москвы назначил на 6 ноября рассмотрение иска банка «Российский капитал» (на 100% принадлежит «Дом.рф») к СРО «Ассоциация аудиторов «Содружество»» (СРО ААС). Требование банка — признать недействительным решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении аудиторской компании ФБК.

Спор напрямую связан с историей вокруг аудита отчетности «Российского капитала» за 2017 год. В конце апреля банк сообщил о смене аудитора с ФБК на «Эрнст энд Янг» в связи с выявлением у первого конфликта интересов — один из аудиторов ФБК был членом ревизионной комиссии «Дом.рф». При этом в уже раскрытой годовой отчетности банка, проаудированной ФБК, нашли ошибку (см. “Ъ” от 23 апреля). В итоге на основании заявления «Дом.рф» в ФБК назначили внеплановую проверку Федерального казначейства (см. “Ъ” от 23 мая). Было обращение и в СРО. А 23 мая «Дом.рф» подала иск к ФБК и «Российскому капиталу» о признании договора на проведение аудита не заключенным (решения пока нет).

В «Российском капитале» иск к СРО называют одним из элементов «рассмотрения вопроса наличия конфликта интересов ФБК и акционера банка». «Банк принимает меры по защите своих прав, поскольку СРО не применила меры воздействия в отношении ФБК,— отметили там.— При подтверждении судом наличия конфликта интересов банк будет вправе потребовать компенсацию убытков в связи с тем, что ФБК не мог оказывать данные услуги». Сумму предполагаемой компенсации там не раскрыли. «Когда мы получили жалобу на нашего члена из банка «Российский капитал», мы направили комиссию по контролю качества с внеплановой проверкой, нарушений у ФБК и тем более конфликта интересов выявлено не было,— поясняет член дисциплинарной комиссии СРО ААС Мария Савельева.— Что, кстати, совпало с решением Федерального казначейства».

Поскольку аудитора банк все же сменил, а решение о недействительности договора с ФБК так и не вынесено на каком-либо уровне, сейчас существуют две действующие оценки банка. ФБК — о достаточности капитала; и нового аудитора «Эрнст энд Янг» — о «дыре» в капитале кредитной организации в 34,7 млрд руб., что вызывает сомнение в способности банка продолжать непрерывную деятельность без помощи от «Дом.рф» (см. “Ъ” от 7 июня). За помощью в размере 22,85 млрд руб. банк уже обращался к «Дом.рф» (см. “Ъ” от 11 апреля). 8 октября совет директоров «Российского капитала» предварительно одобрил «внесение безвозмездного вклада в имущество банка в размере до 19,8 млрд руб.». Окончательно решит вопрос набсовет «Дом.рф», заседание которого должно состояться до конца недели.

Это интересно:  Кадастровый паспорт помещения что это

Принять решение при наличии двух действующих оценок будет непросто, уверены эксперты. «По сути, есть два действительных аудиторских заключения с расхождениями в десятки миллиардов рублей»,— отмечает замглавы «Финэкспертизы» Наталья Борзова. При этом любое из них может быть принято во внимание. «Нельзя недооценивать роль менеджмента, в данном случае оценки делались по заказу разных команд (АСВ и «Дом.рф».— “Ъ”),— отмечает независимый аналитик Кирилл Лукашук.— И если менеджмент заинтересован в максимально консервативном подходе, то, естественно, оценка аудитора будет соответствующей». По его мнению, важное значение при принятии решения о докапитализации будет играть позиция ЦБ: «Минфин традиционно не желает выделять допсредства в помощь банкам, ЦБ же заинтересован в максимальной финансовой устойчивости кредитных организаций и может склоняться к тому варианту, когда без докапитализации никак». В «Дом.рф», ФБК, Минфине и ЦБ по сути вопроса ничего сообщить не смогли.

При этом отсутствие точки в споре с ФБК и СРО банку на руку, считают юристы. На судебные споры уйдет минимум полгода, отметил управляющий партнер компании «Ренессанс-Lex» Георгий Хурошвили, к их концу средства банк уже получит и мало кто вспомнит про ФБК и значение наличия или отсутствия у него конфликта интересов.

Ростовский суд приговорил к длительным срокам двух членов «Хизб ут-Тахрир»*

РОСТОВ-НА-ДОНУ, 26 окт — РИА Новости. Северо-Кавказский окружной военный суд в Ростове-на-Дону приговорил к длительным срокам колонии двух членов «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»*, сообщила журналистам пресс-секретарь суда Алена Катькало.

«Акрамжону Абдуллаеву назначено 15 лет, Нематжону Исроилову — 13 лет колонии строгого режима», — сказала она.

По версии органов предварительного расследования, с января 2015 года граждане Кыргызской республики Абдуллаев и Исроилов, являясь членами «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»*, распространяли на территории Севастополя идеологию этой организации, зная, что она признана террористической и ее деятельность запрещена на территории РФ.

При этом, по данным суда, они подробно изучали идеологию «Хизб ут-Тахрир»* для поиска ее новых участников и вовлечения в деятельность организации. В связи с этим Абдуллаев хранил у себя дома видеозаписи, касающиеся «Хизб ут-Тахрир»*, и экстремистскую литературу.

Также Абдуллаев и Исроилов познакомились с Абдурахмановым, Эргашевым и Масри, с которыми под видом изучения традиционного ислама с января 2015 до 25 августа 2016 года проводили собрания и индивидуальные беседы для обучения их идеологии «Хизб ут-Тахрир»*, убеждая в необходимости построения исламского государства «Всемирный исламский Халифат», в том числе и на территории Российской Федерации, отмечает суд.

Двадцать пятого августа 2016 года Абдуллаев и Исроилов были задержаны сотрудниками ФСБ России.

* Террористическая организация, запрещена в России

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: internet-group@rian.ru

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты moderator@rian.ru

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

Дело № не определено

Дата обезличена г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Лубкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года по гражданскому делу по иску Красулина В.В. к Гноеву Д.А., ООО «Росгосстрах», ОАО «Русский мир», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной страховой выплаты, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумма восстановительного ремонта автомобиля, непокрытая страховым возмещением, в размере . стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере . стоимость экспертизы в сумме . и дополнительной экспертизы – . судебные издержки, состоящие из вызова телеграммами ответчиков в размере . государственной пошлины в размере . а также связанные с оплатой услуг представителя в сумме . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 200 от 16.04.2010 г., вступившим в силу 22.04.2010 г., у ОАО «СК «Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд удовлетворил требования истца. Однако РСА считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, суд незаконно взыскал с РСА величину утраты товарной стоимости, поскольку ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 15 ГК РФ не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, а ст. 6 Закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрата товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 ГК РФ. Кроме того, судом незаконно взысканы с РСА судебные расходы, поскольку РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Соответственно законом устанавливается обращение в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке. Поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не было нарушено право истца на ее получение. Также при вынесении решения суд не учел, что письмом исх. № 11737/01 хк от 23.04.2010г. ОАО «СК «Русский мир» уведомил РСА о том, что с момента вступления в силу приказа об отзыве лицензии ОАО «СК «Русский мир» будет исполнять свои обязательства по всем заключенным договорам страхования, в том числе и по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями страхового законодательства. Прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения будет осуществлять представитель ОАО «СК «Русский мир» ООО «Росгосстрах» без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и сумм страховых выплат. Таким образом, для защиты своих прав и законных интересов потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии необходимо обращаться к представителю ОАО «СК «Русский мир» ООО «Росгосстрах».

Это интересно:  Подать жалобу на жкх онлайн

В связи с этим, Российский Союз Автостраховщиков просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчик Российский Союз Автостраховщиков не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Красулина В.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Ответчик Гноевой Д.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи от 29.07.2010 года оставить без изменения.

Представитель ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Русский мир» — ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.

В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что 15 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . под управлением Гноевого Д.И. и автомобиля . под управлением Красулина В.В.

Вина Гноевого Д.И. в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2009г. (л.д.12).

25 января 2010 года истец получил отказ ОАО «МСК» в осуществлении прямого возмещения убытков, в вязи с тем, что полис ОСАГО ответчика Гноевого Д.А., причинителя вреда, не действовал на момент ДТП. При этом истцу так было разъяснено, что он имеет право обратиться за возмещением убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 10).

Гражданская ответственность автомобиля . была застрахована в ООО СК «Русский мир», что подтверждается страховым полисом ВВВ № сроком действия с 02.12.2008 года по 01.12.2009 года.

В соответствии с п. 2 вышеназванного договора ООО «Росгосстрах» взял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ответчика ОАО СК «Русский мир», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требовании потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенными ответчиком ОАО СК «Русский мир», и осуществлению страховых выплат, а ОАО СК «Русский мир» обязался уплачивать ООО «Росгосстрах» вознаграждение и возмещать расходы, понесенные им при исполнении обязательств по настоящему договору.

Истцом был представлен в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы. Его заявлениеответчиком ООО «Росгосстрах» было рассмотрено и на основании заключения ООО«Автоконсалтинг Плюс», проведенного ответчиком ООО «Росгосстрах», истцу 18февраля 2010 года было выплачено страховое возмещение в сумме . копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письмами ответчика ООО «Росгосстрах» истцу от 26 февраля 2010 года № 550/02-18 (л.д. 28), от 25 марта 2010 года № 848/02-18 (л.д. 29) и платежным поручением № 333 от 18 февраля 2010 года (л.д. 121).

Судом установлено, что при рассмотрении заявления истца ответчик ООО «Росгосстрах» действовал не от своего имени, а только представлял интересы ответчика ОАО «Русский мир», данный факт подтверждается также и платежным поручением № 333 от 18 февраля, года (л.д. 121), в котором плательщиком по страховому возмещению истцу выступает именно ответчик ОАО СК «Русский мир».

При этом, согласно приказа №200 от 16 апреля 2010 года Федеральной службы налогового контроля у ОАО СК «Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 137).

В силу требований п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в числе прочего и в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям ст. 19 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Статьей 27 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат, в соответствии с чем учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения — их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков суммы восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере — .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В ст. 12 п. 2.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд не может согласиться с доводами Российского Союза Автостраховщиков о том, что утрата товарной стоимости должна быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таком положении суд обоснованно применил указанные нормы и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.

Суд относится критически к доводам ответной стороны о том, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, в полном объеме нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Это интересно:  Полномочия ТСЖ на обращение в суд. Судебная практика

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2010 года по иску Красулина В.В. к Гноеву Д.А., ООО «Росгосстрах», ОАО «Русский мир», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной страховой выплаты, утраты товарной стоимости и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено Дата обезличена.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 декабря 2014 г. по делу N 2-8714/2014 (ключевые темы: страховая сумма — восстановительный ремонт — потребитель — утрата товарной стоимости — оплата услуг представителя)

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Неумывайченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8714/2014 по иску Потехиной ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.06.2014г. на а «адрес» произошло ДТП с участием ТС марка гос.номер N N, под управлением ФИО5, марка гос.номер N, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС марка гос.номер N — ФИО5

Автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец посредством почтовой связи отправил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Сотрудники ООО «Росгосстрах» предложили истцу обратиться в филиал ООО «Росгосстрах» в «адрес».

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 N от 28.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа «данные изъяты», величина УТС — «данные изъяты»

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере «данные изъяты» руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере «данные изъяты», расходы по оплате доверенности в размере «данные изъяты», расходы по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты»

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности — Курышов И.Г. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере «данные изъяты», штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере «данные изъяты», расходы по оплате доверенности в размере «данные изъяты», расходы по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты»

Представитель ответчика по доверенности — Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.06. «данные изъяты» ТС Киа Рио гос.номер N, под управлением Потехина И.В., принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС марка гос.номер N N — Паяльников С.А.

Автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец посредством почтовой связи отправил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Сотрудники ООО «Росгосстрах» предложили истцу обратиться в филиал ООО «Росгосстрах» в «адрес».

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Братишевский Д.А. N от 28.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа «данные изъяты», величина УТС — «данные изъяты»

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорной по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС, определением Кировского районного суда «адрес» от 20.10.2014г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО » «данные изъяты»

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» N от 18.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа «данные изъяты», без учета износа — «данные изъяты», величина УТС составила «данные изъяты»

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатом последующей судебной экспертизы ООО » «данные изъяты»», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО » «данные изъяты»» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО » «данные изъяты»», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО » «данные изъяты»» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере «данные изъяты»

В соответствии с постановлением N от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере «данные изъяты»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере «данные изъяты», расходы по оплате досудебной экспертизы в размере «данные изъяты»

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме «данные изъяты», что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере «данные изъяты»

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере «данные изъяты»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд «адрес» в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья написана по материалам сайтов: xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai, www.kommersant.ru, ria.ru, www.gcourts.ru, www.garant.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector