+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Участие в следственных действиях понятых

1. В случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

1.1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

2. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

3. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

4. В случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 170 УПК РФ

1. Содержание комментируемой статьи связано со статьей 60 УПК, раскрывающей термин «понятой» (см. текст данной статьи и комментарий к ней). Основное назначение данного участника предварительного расследования — удостоверить сам факт производства следственного действия, его ход и результаты.

2. Комментируемая статья устанавливает, что с обязательным участием не менее двух понятых производятся следующие следственные действия: осмотр (см. статью 177 УПК и комментарий к ней), осмотр и эксгумация трупа (см. статью 178 УПК и комментарий к ней), следственный эксперимент (см. статью 181 УПК и комментарий к ней), обыск (см. статью 182 и комментарий к ней), выемка (см. статью 183 УПК и комментарий к ней), осмотр и выемка почтово-телеграфных отправлений (см. текст части пятой статьи 185 УПК и комментарий к ней), осмотр и прослушивание фонограмм, полученных в результате контроля и записи переговоров (см. текст части седьмой статьи 186 и комментарий к ней), предъявление для опознания (см. текст статьи 193 УПК и комментарий к ней), проверка показаний на месте (см. текст статьи 194 УПК и комментарий к ней).

3. В части второй комментируемой статьи закреплено новое, неизвестное прежнему УПК правило, согласно которому в случаях, когда участие понятых не является обязательным, следователь по собственной инициативе или по ходатайству участников уголовного судопроизводства может принять решение об участии понятых и привлечь их к производству следственного действия, например освидетельствованию (статья 179 УПК), которое представляет собой внешний осмотр человека в целях обнаружения на нем особых примет, следов преступления, телесных повреждений и т.д., если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Будучи исключительно близким по своему характеру к следственному осмотру, освидетельствование отнюдь не исключает возможности участия понятых (по прежнему УПК участие понятых в освидетельствовании было обязательным). Поэтому следователь вправе принять решение об участии понятых в освидетельствовании, предназначенном для выявления и фиксации особых примет или следов преступления, особенно в тех случаях, если со временем такие приметы и следы могут исчезнуть или быть умышленно уничтожены. Удостоверение хода и результатов подобного следственного действия лицами, не заинтересованными в исходе дела, которые в случае необходимости могут быть допрошены в суде, представляется логичным и очевидно целесообразным.

4. Другое нововведение заключается в том, что действующий УПК допускает производство следственных действий без участия понятых в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. Такое правило продиктовано предшествующей принятию действующего УПК многолетней следственной практикой. В условиях глубокой зимней ночи, бездорожья и непогоды следственно-оперативная группа, дорожа каждой минутой, чтобы зафиксировать исчезающие на глазах следы преступления, бывает вынуждена приступать к осмотру места происшествия без понятых, которых просто неоткуда взять.

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

Статья 170. Участие понятых

2. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

3. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

4. Перед началом следственного действия следователь в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса.

1. О понятии и процессуальном положении понятого см. комментарий к ст. 60 УПК.

2. Участие понятых является важной гарантией удостоверения объективности получаемых доказательств. Поэтому понятые не участвуют в тех следственных действиях, которые основаны на субъективном методе расспроса (допрос, очная ставка, производство экспертизы). Понятые могут быть нужны в тех действиях, которые основаны на объективном методе наблюдения (например, осмотр, обыск, освидетельствование).

3. Комментируемая статья признает обязательным участие понятых в осмотре места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов (ст. 177); эксгумации и осмотре трупа (ст. 178); следственном эксперименте (ст. 181); обыске (ст. 182); выемке (ст. 183); осмотре и выемке задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185); осмотре фонограммы контроля и записи переговоров (ч. 7 ст. 186); предъявлении для опознания (ст. 193); проверки показаний на месте (ст. 194).

Кроме того, Кодекс признает обязательным присутствие понятых для удостоверения факта невозможности подписания протокола лицом, когда в следственном действии не его участвуют представители (ч. 3 ст. 167 УПК).

Нарушение указанных требований влечет недопустимость полученных доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК).

4. Процессуальный закон (в отличие от УПК РСФСР) не требует участия понятых в других следственных действиях, основанных на методе наблюдения. Согласно ч. 2 ст. 170 УПК такое участие целесообразно в освидетельствовании (ст. 179), личном обыске (ст. 184). Участие понятых желательно в таких процессуальных действиях, как наложение ареста на имущество (ст. 115), получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202).

5. Если двое понятых не могут одновременно наблюдать все юридически значимые обстоятельства следственного действия, то количество понятых должно быть большим.

6. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает новое для отечественного законодательства исключение из правила об обязательности участия понятых.

6.1. Любое следственное действие может проводиться без понятых по одному из двух оснований:

А) Место производства следственного действия является труднодоступным и отсутствуют надлежащие средства сообщения. Это основание предполагает такое место, к которому трудно подойти, которое трудно достичь обычным способом. Труднодоступность обусловлена и отсутствием достаточных средств транспортного сообщения, и отсутствием средств связи. В связи с этим практически труднодоступность означает невозможность доставить понятых на место производства следственного действия. Однако эта невозможность не должна быть вызвана субъективными причинами органов расследования (например, отсутствие бензина, чтобы отвезти понятых в другой район, так как есть другие автомобили, общественный транспорт и др. средства надлежащего сообщения). Невозможность доставить понятых может быть связана с отсутствием средств связи, когда следователь неожиданно оказался на отдаленном месте происшествия и не может вызвать понятых. Если следователь находится в труднодоступном высокогорном районе, но у него есть реальная возможность обеспечить участие понятых (например, из числа случайно оказавшихся рядом альпинистов), то по смыслу комментируемой статьи это место не является «труднодоступным», то есть не дает право провести следственные действия без понятых.

Б) Производство следственного действия связано с конкретной опасностью для жизни и здоровья понятых. При этом опасность должна существовать уже до начала производства следственного действия, так как создание самим следователем опасности для здоровья прямо запрещено законом (ч. 4 ст. 164 УПК). Опасность должна быть не абстрактной (гололед на улице может привести к падению понятого во время осмотра), а конкретной (например, повышенный радиационный фон приводит к получению дозы облучения, опасность взрыва при осмотре пиротехнического объекта). Наличие опасности исключает участие понятых даже при их добровольном желании и готовности на это (в отличие от первого основания).

Данная процессуальная норма допускает профессиональный риск самого следователя, дознавателя, работника органа дознания.

6.2. Кроме наличия оснований для производства следственных действий без понятых необходимо соблюдение следующих условий:

А) Неотложность ситуации, то есть реальная угроза утраты следов, сокрытия разыскиваемых лиц и имущества при промедлении с производством следственных действий (о неотложной ситуации см. комментарий к ст. 157, 165 УПК). Например, ночью в отдаленном от жилого массива месте следователь не может обеспечить участие понятых при осмотре. Однако если ситуация позволяет провести его на следующий день (через неделю), то без понятых проводить осмотр нельзя. Например, обвиняемый назвал конкретное место в лесу, где он спрятал похищенное. Надо подготовиться к выезду для осмотра этого места, в том числе пригласить с собой понятых. Отсутствие неотложной ситуации может позволить сначала устранить опасность для жизни и здоровья понятых, а затем провести следственное действие.

Б) Применение дополнительных технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (наряду с протоколом). Эти средства должны быть приспособлены для фиксации результатов наблюдения (видеозапись, кино-, фотосъемка).

Данное условие может быть не выполнено при объективной невозможности применения технических средств. Невозможность может быть связана с отсутствием технических средств в неотложной ситуации, или неблагоприятными внешними условиями (сильное электромагнитное излучение, проливной дождь и др.). В остальных случаях следователь должен за ранее подготовить технические средства к фиксации следственного действия, проводимого без понятых. Поэтому отсутствие расходных материалов, аппаратуры не является уважительной причиной неприменения технических средств фиксации.

Если следственное действие, указанное в ч. 1 ст. 170 УПК, проведено без понятых и без использования технических средств фиксации (когда объективно это было сделать вполне возможно), то его результаты должны быть признаны недопустимыми доказательствами (ч. 3 ст. 7 УПК).

6.3. Основания и условия для проведения действий без понятых должны быть установлены и зафиксированы в протоколе.

7. Понятые приглашаются до начала производства следственного действия и присутствуют до его завершения составлением протокола. При этом, главное, чтобы понятые воспринимали значимые для уголовного дела обстоятельства. Об этих обстоятельствах для решения вопроса о допустимости полученных доказательств понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей (ч. 8 ст. 234 УПК).

8. О лицах, которые не могут быть понятыми см. комментарий к ст. 60 УПК.

9. Неисполнение понятым своих процессуальных обязанностей может повлечь наложение денежного взыскания (ст. 117 УПК) и административную ответственность (ст. 17.7 КоАП РФ).

Участие в следственных действиях понятых

Статья 170. Участие понятых

1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181 — 184, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186, статьями 193 и 194 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

3. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Это интересно:  Перспективные криптовалюты в 2019 году

4. Перед началом следственного действия следователь в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 170

1. Участие понятых обязательно при производстве следующих следственных действий: осмотр (ст. 177 УПК), осмотр трупа и эксгумация трупа (ст. 178), следственный эксперимент (ст. 181), обыск (ст. 182), выемка (ст. 183), осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185), осмотр и прослушивание фонограммы контроля и записи телефонных и иных переговоров (ч. 7 ст. 186), предъявление для опознания (ст. 193), проверка показаний на месте (ст. 194 УПК). Во всех остальных случаях присутствие понятых при производстве следственных действий определяется исходя из ходатайства сторон или собственной инициативы следователя на основании вынесенного им соответствующего постановления.

2. Так, при производстве освидетельствования коммент. статья не требует обязательного присутствия понятых. Однако в ситуации, когда подозреваемый освидетельствуется на предмет наличия на теле, например, следов красящего химического вещества («химловушка») и с этих мест берутся на ватный тампон смывы, то присутствие понятых в этом и аналогичных случаях целесообразно.

3. О том, кто может присутствовать в качестве понятых, об их правах и обязанностях, а также об ограничении на участие в качестве понятого см. коммент. к ст. 60.

4. В случаях, когда следственные действия производятся в труднодоступной местности (в горах, в таежной или заболоченной местности и т.д.) при отсутствии надлежащих средств сообщения (когда к месту его проведения возможно добраться только на вертолете, вездеходе или необходим длительный пеший переход) и если производство следственного действия связано с опасностью (например, в условиях проведения боевых операций, чрезвычайного положения и т.д.), дознаватель, следователь, прокурор вправе провести следственные действия, указанные в ч. 1 коммент. статьи, и без участия понятых. Об этом решении делается отметка в протоколе следственного действия. Вместе с тем представляется целесообразным вынести об этом решении отдельное мотивированное постановление.

5. Комментируемая статья содержит требование к минимальному количеству понятых, привлекаемых к участию в следственном действии, — не менее двух.

6. Перед началом следственного действия дознаватель, следователь, прокурор, судья должны удостовериться в их личности на основании документов (паспорт, права, удостоверение личности и т.д.). В протоколе следственного действия необходимо указать фамилию, имя, отчество и место жительства понятых, затем разъяснить им цель проводимого следственного действия, их права и обязанности, ответственность за разглашение данных предварительного следствия (см. коммент. к ст. 161), о чем сделать отметку в протоколе за подписями понятых.

7. Понятые обязаны удостоверить факт, ход и результаты действий, производившихся в их присутствии. Для реализации этого требования необходимо, чтобы все действия дознавателя, следователя, прокурора происходили при непосредственном визуальном наблюдении понятых. При обнаружении следов преступления, предметов и документов, имеющих отношение к находящемуся в производстве уголовному делу, следует обратить на это обстоятельство внимание понятых.

8. Понятые имеют право делать замечания по поводу произведенных действий, которые обязательно должны быть занесены в протокол соответствующего следственного действия.

Порядок возмещения расходов, понесенных в связи с участием понятого в уголовном судопроизводстве, регулируется Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплат вознаграждения лицам в связи с их вызовами в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 N 245) (в ред. от 04.03.2003) ).

САПП РФ. 1993. N 10. Ст. 847; СЗ РФ. 2003. N 10. Ст. 905.

Глава 3. Участие понятых.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепил в статье 170 «Участие понятых», в которой говорится:

2. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

3. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

4. Перед началом следственного действия следователь в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса.1

Участие понятых является важной гарантией соблюдения законности, всесторонности и объективности при производстве следственных действий. Понятыми могут быть, как говорилось раньше, незаинтересованные в исходе уголовного дела лица, а их обязанность состоит в удостоверении факта производства следственного действия, а так же его содержания, хода и результатов. При необходимости понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей о том, как производилось то или иное следственное действие. Учитывая важную роль понятых, закон заранее исключает из круга лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе дела или неспособны правильно оценить ход и результаты следственных действий.

В условиях рыночной экономики привлечение понятых сопряжено с известными трудностями. Учитывая это, закон допускает проведение личного обыска и освидетельствования в отсутствие понятых, оговариваясь при этом, что следователь может пригласить понятых по собственной инициативе или по ходатайству участников следственного действия. Как и прежде, не предусмотрено участие понятых в таких следственных действиях, как допрос, очная ставка, поскольку присутствие посторонних лиц затрудняло бы получение правдивых показаний.

Тем не менее, участие понятых, являющееся одной из традиционных гарантий объективности расследования в нашей стране, сохранено для большинства следственных действий. Их присутствие необходимо при производстве осмотра (ст. 177 УПК РФ), осмотра трупа (ст. 178 УПК РФ), следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ), обыска (ст. 182 УПК РФ), выемки (ст. 183 УПК РФ), включая осмотр, выемку и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (согласно ч.5 ст.185 УПК РФ, понятыми в этом случае должны быть работники учреждений связи), личного обыска (ст.184 УПК РФ), осмотра и прослушивания фонограммы телефонных и иных переговоров (ч.7 ст. 186 УПК РФ), предъявления для опознания (ст. 193 УПК РФ), проверки показаний на месте (ст.194 УПК РФ).

Участие понятых, помимо следственных действий, предусмотрено и при осуществлении такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (см. ст. 115 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусмотрел исключительные случаи, когда участие понятых в следственном действии оказывается неосуществимым. Невозможность участия понятых может быть вызвана труднодоступностью местности, в которой должно производиться следственное действие (в высокогорной местности, в лесной чаще, на дне водоема и т.д.), и отсутствием надлежащих средств сообщения с этой местностью (следование на далекое расстояние на лыжах, других средствах, требующих спортивных навыков). Препятствием для привлечения понятых может стать опасность для их жизни и здоровья (например, при осмотре и обыске жилого помещения, где скрываются вооруженные члены преступной группы, имеется взрывное устройство, которое может быть приведено ими в действие, и т.п.). В этих случаях следственное действие проводится без участия понятых, что отмечается в протоколе следственного действия. Представляется, что с момента, когда опасность для жизни и здоровья понятых устранена (подозреваемые обезоружены и задержаны), понятых можно включить дальнейшие действия следователя.

Некоторой компенсацией отсутствия понятых при следственном действии является предусмотренное комментируемой статьей применение технических средств, фиксирующих его ход и результат (фото- и киносъемка, аудио- и видеозапись). Целесообразно поручить применение таких средств специалисту – сотруднику экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Если же это невозможно, следователь делает в протоколе соответствующую запись.1

Помимо всего сказанного следует отметить мнение автора В.И. Рохлина: закон предусматривает производство ряда следственных действий с обязательным участием понятых (ст. 170 УПК РФ), в других случаях участие понятых является факультативным. Основная функция понятого – удостоверить сам факт производства того или иного следственного действия, его содержание, ход и получение результата. Понятой подписывает протокол того следственного действия, в котором принимал участие и в дальнейшем, в случае заявления ходатайств об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, может быть вызван в суд для дачи свидетельских показаний, если суд сочтет это необходимым.2

Исходя из всего выше сказанного, можно придти к выводу, что ст. 170 УПК РФ предусматривает три процессуальных основания участия понятых в производстве следственных действий:

— обязательное участие понятых при производстве таких следственных действий, как: осмотр трупа и эксгумация; следственный эксперимент; обыск; выемка; осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений; осмотр и прослушивание фонограммы телефонных и иных переговоров; предъявление для опознания и проверка показаний на месте;

— участие понятых в производстве других следственных действий по ходатайству участников уголовного судопроизводства;

— участие понятых в этих же следственных действиях по инициативе самого следователя.

Во всех остальных случаях, как указывает часть 2. ст. 170 УПК РФ, следственные действия производятся без участия понятых.

Рассмотрев все вопросы института понятых в Уголовном процессе, можно подойти к выводу, что одной из специфических черт российского Уголовного процесса является обязательное участие в некоторых следственных действиях понятых. Согласно требованиям действующего законодательства, обязательным является их привлечение к участию в таких следственных действиях, как осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, следственный эксперимент, предъявление для опознания. Проект УПК РФ добавляет в данный перечень новое для России следственное действие – проверку показаний на месте, однако существенных изменений в правила привлечения понятых, несмотря на многочисленные предложения ученых и практиков, не предусматривается. Единственная новелла – возможность провести осмотр без понятых в труднодоступной местности.

Этот термин Энциклопедическим словарем 1899 года трактуется так: «Понятые – посторонние лица, привлекаемые в числе не менее двух человек для присутствия при арестах, домовых обысках, вскрытиях трупов и т.д. Роль их в большей части пассивная, в качестве свидетелей законности и правильности действий полицейских и судебных властей…».1

В литературе неоднократно отмечалось множество негативных моментов, не позволяющих положительно оценивать имеющуюся практику привлечения понятых к участию в следственных действиях. Поэтому целесообразно перечислить и кратко описать все проблемы, касающиеся института понятых в Российском Уголовном процессе.

В первую очередь это, видимо, качественный состав понятых. В их число зачастую включаются лица, отбывающие административный арест или находящиеся в камере для административно задержанных; граждане, доставленные в милицию для разбирательства в связи с совершением мелких правонарушений и т.д. На этом фоне не выглядят удивительными данные В.И. Власова: по изученным им уголовным делам в 10,9% обысков понятыми были заинтересованные в деле лица с физическими, умственными недостатками, в силу чего произошла утеря доказательств.2

Не на последнем месте среди отрицательных сторон следует указать на отсутствие понятых заинтересованности в деле, на чем настаивает закон. Это обстоятельство заставляет человека относиться к возложенным на него обязанностям сугубо формально. Такой понятой «в состоянии лишь подтвердить факт его присутствия при выполнении следственного действия»1 , но не реально удостоверить содержание и результаты следственного действия. Действительно, как может понятой подтвердить результаты и содержание осмотра десятков вещественных доказательств или выемки сотен бухгалтерских документов, если все это его совершенно не интересует? Поэтому не удивительно, что О.В.Хитрова, изучив 300 уголовных дел, по каждому из которых проводились следственные действия с участием понятых, ни в одном протоколе не обнаружила поступивших от них замечаний.2 Наивно предполагать, что все понятые с интересом вникали в происходящее и не имели вопросов, — очевидно, что здесь им более подходит наименование статистов.

И даже самый ответственный понятой, являясь, по общему правилу, нормальным человеком с естественными реакциями, будет стремиться держаться подальше, например, от осматриваемого трупа, несколько дней пролежавшего в запертой квартире. Призывы подойти поближе и посмотреть повнимательнее в таких случаях чаще приводят к обратным результатам.

Особенно сомнительна необходимость присутствия понятых в тех случаях, когда производится видеозапись следственного действия. Понятно, что человеческая память, призванная удостоверить факт, содержание и результаты следственного действия, надежна в гораздо меньшей степени, чем специальная техника.

Однако и в наилучшем случае, при добросовестном выполнении понятым своих процессуальных обязанностей, нельзя сбрасывать со счетов фактор времени. В настоящее время объективная реальность такова, что с момента проведения следственного действия с участием понятых до рассмотрения дела в суде может пройти несколько месяцев, а то и лет. За подобный период среднестатистический человек, будучи обремененным множеством повседневных дел и забот, попросту не в состоянии вспомнить ненужные ему лично подробности следственного действия при допросе его в судебном заседании.

Это интересно:  Каско в рассрочку на 12 месяцев: какова цена страховки, от чего зависит стоимость, а также сколько в среднем стоит полис на год?

Кроме того, надежность такой гарантии правильного закрепления доказательств, как присутствие понятых, заключается еще и в том, что последними весьма легко манипулировать. Для адвоката или иного заинтересованного лица нет ничего проще, чем навестить понятого и попытаться «скорректировать» его воспоминания о следственном действии. Совершенно справедливо писал И. Кожевников: «Что стоит, например, опустившемуся алкоголику, из числа которых (такая ж сложилась практика) нередко избираются понятые, за небольшое вознаграждение заявить в суде, что он в следственном действии участия не принимал, а расписался в протоколе, опасаясь гнева участкового? При этом следственное действие полностью теряет доказательственное значение, несмотря на то, что следователь провел его, строго соблюдая закон».1

При всем этом допросы в качестве свидетелей понятых (которые в совокупности с протоколом изъятия и заключением эксперта составляют всю доказательственную базу по делам об изъятии наркотиков) вызывают еще и справедливые нарекания, поскольку расцениваются как создание искусственных свидетелей. Так как эти лица не излагают никаких новых данных, а лишь подтверждают уже установленные обстоятельства, нельзя не признать, что подобная оценка существующей практики имеет вполне объективные основания.

Наконец, в следственной практике встречаются совсем уж печальные примеры, когда в роли понятых, привлекавшихся к осмотрам места происшествия, оказывались преступники, которые получали замечательную возможность выяснить детали следствия и предпринимать ответные меры.

Но и лично не заинтересованные понятые, не осознавая полностью характер и значение проводимого мероприятия, способны весьма отрицательно повлиять на ход следственного действия. Так, при обыске на квартире отравительницы, результатом преступной деятельности которой стали 4 смерти и 14 иных тяжких последствий, понятой принял из ее рук флакон с ядом и выбросил в туалет.2

Для предотвращения подобных ситуаций предлагается для производства, например, обыска в качестве понятых привлекать не только не заинтересованных в деле граждан, но и тех из них, которые не знакомы с лицами, в помещении которых проводится обыск.3 Видимо внесение такой нормы в закон поставило бы правоохранительные органы просто-таки в безвыходное положение, особенно в сельской местности.

Как видно, практика сталкивается с серьезными проблемами при реализации «правил понятых».

С другой стороны, имеют под собой некоторые основания и утверждения о том, что в первую очередь в присутствии понятых заинтересован именно следователь. В сложных, конфликтных ситуациях понятые могут помочь в опровержении утверждений обвиняемых о применении к ним мер незаконного воздействия, ограждении работников следствия и дознания от необоснованных нареканий по поводу необъективной фиксации обстоятельств, установленных в ходе следственных действий. Если ожидается противодействие следователю, неповиновение его требованиям, если возникает необходимость в применении мер процессуального принуждения, понятые также могут сыграть позитивную роль.

Поэтому целесообразной представляется не отмена института понятых, а сокращение случаев обязательного их участия в следственных действиях. Так, первоначальный осмотр места происшествия обычно проводится следственно-оперативной группой в составе следователя, эксперта-криминалиста, оперуполномоченного, нередко при этом участвуют судебно-медицинский эксперт (к слову, независимый от правоохранительных органов), участковые инспектора, другие лица. В случае осмотра квартиры или иного жилого помещения часто присутствуют хозяева, жильцы, соседи. Вряд ли можно найти основания для недоверия всей этой группе лиц. Поэтому подписанный ими протокол осмотра не должен вызывать сомнений в достоверности.

В целом практически все важные следственные действия проводятся с участием специалистов, оперуполномоченных, адвокатов, а также фиксируются при помощи технических средств, что в случае каких-либо неясностей позволяет с большой степенью объективности воссоздать обстановку следственного действия, проверить установленные в ходе него обстоятельства и без помощи понятых.

Понятые действительно необходимы лишь в тех случаях, когда затрагиваются конституционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни и другие законные интересы граждан. Это имеет место при обыске, принудительной выемке, опознании предметов или лиц по их фотографиям, а так же в случае невозможности подписания обвиняемым, потерпевшим или свидетелем протокола следственных действий в силу каких-либо физических недостатков. При этом нельзя не согласиться с мнением В.Т. Томина о том, что участия понятых в обыске при преследовании не требуется при условии проведения обыска не менее чем двумя лицами.1 Справедливым нужно признать и предложение И. Кожевникова об обязательном присутствии понятых при проведении бесконтактного опознания.2

В иных случаях понятые должны приглашаться лишь по требованию подозреваемого, обвиняемого или их защитника, когда они считают, что нарушаются права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и в дальнейшем в этой связи возможна конфликтная ситуация. Немаловажно, что сами граждане, привлекаемые к уголовной ответственности, в большинстве поддерживают такой подход: 54% осужденных заявили, что в случае их личного участия в следственных действиях и при наличии защитника можно отказаться от присутствия понятых.3

Уголовно-процессуальным законом должен быть более детально урегулирован процесс установления и фиксации незаинтересованности понятого в деле и объективной возможности выполнения возложенных на него обязанностей. С этой целью во вступительной части протокола следственного действия должны быть указаны возраст понятых, их социальный статус, профессия, место работы, владение языком судопроизводства, отношение к обвиняемому, потерпевшему и другим субъектам процесса.

Конечно, при отмене или хотя бы сокращении случаев применения института понятых должны быть предприняты иные меры, направленные на гарантирование надежности фиксации доказательств. Можно, к примеру, обратиться к практике Уголовного процесса США, где изымаемое в ходе осмотра вещественное доказательство многократно фотографируется: в момент обнаружения, в ходе изъятия, осмотра, упаковки, после изготовления пояснительных и индивидуализирующих надписей и так далее. Кроме того, описывается, кто и какое касательство имел к вещественным доказательствам и образцам.4

Следует признать, что и в России для каждого отражения движения вещественного доказательства технические возможности имеются почти повсеместно, что позволило бы существенно уменьшить возможность оспаривания достоверности доказательств.

А действительной гарантией законности действий следователя должны выступать его честность и профессионализм.

Список использованных источников и литературы:

Налоговый кодекс РФ. – М.: Издательство «Элит», 2005. – 89 с.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: Издательство «Элит», 2008. – 224с.

ФЗ №119 «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997. – 27 с.

ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995.– 12 с.

Баев О.Я. Процессуально-тактические приемы обыска / Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. – Иркутск: ИГУ, 1980.-110 с.

Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских – 2-е изд. – М.: Инфра-М, 2004. – 704 с.

Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс. – 2002. – №3. – С. 72-74.

Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их разрешения. / Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. – М., 1991. – 50 с.

Зельдес И., Леви А.А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. – 1996. -№7. – С. 28-30.

Калугин А. Понятой в Уголовном процессе // Следователь. – 1999. -№7. – С.2-3.

Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность. – 1990. -№6. – С. 32-34.

Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ // Уголовное право. – 1997. -№3. – С.83-85.

Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. – 1997. -№12. – С. 20-24.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Постатейный / Отв. Ред. И.А. Конюхова. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 315 с.

Михайлов А. «Институт понятых» — архаизм российского уголовного производства // Законность. – 2003. -№4. – С. 31-34.

Першин Э. Горьковский рабочий // Месть. – 1988. – 26 октября. – С. 4.

Следователь сегодня / Материалы научно практической конференции. – Саратов, 2000. – 74 с.

Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: А.М. Прохоров. – М.: «Советская энциклопедия», 1899. – 1600 с.

Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. – М.: Юридическая литература, 1991. – 193 с.

Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник для вузов / Башкатов Л.И., Петрухин И.П. – М., 2006. – 664 с.

Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник для вузов / Рохлин В.И. – С.-П., 2004. – 653 с.

Уголовный процесс. Учебник / Радченко В.И. – М., 2006. – 783 с.

Уголовный процесс. Учебник / Рыжаков А.П. – М., 2003. – 688 с.

Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова. – М: Спарк, 1996. – 180 с.

1 Хитрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. — Москва, 1996. — С. 9

2 Следователь сегодня: Материалы научно-практической конференции. — Саратов, 2000. — С. 5

3Хитрова О. В. Там же. — С. 14, 24

1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М, 2008. – С. 37, 82

2 Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. // Российская газета. — 31 марта 2004. – С. 5

1 Михайлов А. Институт понятых – архаизм российского уголовного производства // Законность №4. – М., 2003. – С. 18

2 Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс №3. – М., 2002. — С. 34

1 Калугин А. Понятой в Уголовном процессе // Следователь №7. – М., 1999. – С. 2

2 Налоговый кодекс РФ. – М., 2005. – С. 67

3 ФЗ №119 «Об исполнительном производстве». – М., от 21 июля 1997. – С. 12

1 Сухарева А.Я., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. – М., 2004. – С. 446

2 Уголовно-процессуальный кодекс. Указ.соч. – С. 37

3 Конюхова И.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. – М., 2006. – С. 135

1 Конюхова И.А. Указ.соч. – С. 41

2 Уголовно-процессуальный кодекс. Указ.соч. – С. 37

4 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности». – М., 12 августа 1995. – С. 7

11 Уголовно-процессуальный кодекс. Указ.соч. – С. 88

3 Радченко В.И. Уголовный процесс. – М., 2006. – С. 184

1 Башкатов Л.Н., Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право РФ. – М., 2006. – С. 176

1 Рыжаков А.П. Уголовный процесс. – М., 2003. – С. 166

2 Хитрова О.В. Указ.соч. – С.143

3 Башкатов Л.Н. Указ.соч.– С. 177

4 Калугин А. Указ.соч. – С. 2

1 Сухарева А.Я. Указ.соч. – С. 466

2 Уголовно-процессуальный кодекс. Указ.соч. – С. 38

1 Конюхова И.А. Указ.соч. – С. 42

2 Рохлин В.И. Указ.соч. – С. 151

31 Башкатов Л.Н. Указ.соч. – С. 177

2Рыжаков А.П. Указ.соч. – С. 167

1 ст.310 Уголовного кодекса РФ

1 Белоусов А.В. О необходимости изменений в институте понятых // журнал координационного совета генеральных прокуроров стран СНГ. – СНГ, 2000. – С. 105

2 Быков В. Указ.соч. – С. 73

3 Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – М., 1991. – С. 97

1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Указ.соч. – С. 82

1 Конюхова И.А. Указ.соч. – С. 42

2 Рохлин В.И. Указ.соч. – С. 151

1 Советский энциклопедический словарь // Научно редакционный совет: А.М. Прохоров. – М., 1899. – С. 981

2 Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. – М., 1991. – С. 15

1 Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность №6. – М., 1990. – С. 33

2 Хитрова О. В. Указ.соч. – С. 24

1 Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция №12. – М., 1997. – С. 24

2 Першин Э. Месть // Горьковский рабочий, 26 октября 1988. – С. 4

3 Баев О.Я. Процессуально-тактические приемы обыска // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980. – С. 82

1 Томин В.Т. Указ.соч. – С. 115

2 Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса // Уголовное право №3, 1997. – С. 70

3 Хитрова О.В. Указ.соч. – С. 77

4 Зельдес И., Леви А.А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция №7, 1996. – С. 28

К вопросу о необходимости обязательного участия в следственных действиях понятых как субъектов уголовно-процессуальных отношений

Р.С. ЯНОВСКИЙ,

аспирант Московской академии экономики и права

Существующая в настоящее время следственная практика привлечения к участию в следственных действиях понятых недолжна оставаться без внимания. Институт, призванный в том числе защитить права граждан от потенциальных недобросовестных действий следователя, дознавателя, сам является причиной для отступлений от требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящей статье обозначены имеющиеся проблемы и внесены предложения по их разрешению.

Ключевые слова: понятые, участие понятых, следственные действия, осмотр места происшествия.

On the need for mandatory participation in the investigation of witnesses as subjects of criminal procedure relations

An investigatory practice to get to take part witnesses in investigatory actions which exists now shouldn’t remain without attention. The institute which protects the rights of citizens from potential unfair actions of an inspector, an investigator, independently is the reason for deviation of requirements of the criminally-remedial code of the Russian Federation. The present article contain problems and offers to resolve them.

Это интересно:  Знак остановка запрещена: зона действия знака 3.27, штраф за остановку

Keywords: witness, to get to take part witnesses, investigatory actions, scene survey.

Статья 170 УПК РФ регламентирует, что ряд следственных действий (наложение ареста на имущество, осмотр, эксгумация, следственный эксперимент, обыск, выемка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте) производятся с обязательным участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

При производстве остальных следственных действий (допроса, очной ставки, задержания, освидетельствования, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки, контроля и записи переговоров, назначения и производства судебной экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования, наложения ареста на имущество и вклады) понятые привлекаются на усмотрение следователя.

Следует оговориться, что следственные действия — наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров — относятся к следственным действиям, требующим участия понятых при осмотре, выемке задержанных почтово-телеграфных отправлений, а также при осмотре фонограмм.

Таким образом, статья 170 УПК РФ сохраняет необходимость привлечения к участию в производстве большинства следственных действий понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи — связанных с труднодоступностью местности, отсутствием надлежащих средств сообщения, возможной опасностью для жизни и здоровья людей.

Однако, применяя положения части 3 статьи 170 УПК РФ, нельзя не избежать возможности признания доказательства недопустимым.

Так, в ходе судебного заседания при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению трех граждан в умышленном причинении смерти гражданину П. протокол осмотра места происшествия был признан недопустимым доказательством (Республика Коми). Причиной тому послужило производство следственного действия без участия понятых. Несмотря на то, что подлежащая осмотру территория находилась на расстоянии 7 км от поселка городского типа с нормальным транспортным сообщением по асфальтовой дороге, следователь решил руководствоваться положением части 3 статьи 170 УПК РФ[1].

Законодатель, оставаясь на позициях социалистического правосознания, не пожелал принять во внимание другие ситуации, отвращающие граждан от участия в следственных действиях в качестве понятых: производство следственных действий в ночное время; длительное производство следственного действия; производство следственного действия, связанное с обнажением человеческого тела, осмотром трупа (в том числе — разложившегося), эксгумацией и тому подобными обстоятельствами, неприятными для восприятия понятыми; производство следственного действия по делу в отношении лица, занимающего значительное должностное, общественное, иное положение.

Некоторые авторы указывают на иные проблемы обязательного участия понятых в следственных действиях. Так, Родичева Т.П. справедливо указывает, что при производстве следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, возникает проблема с поиском и привлечением понятых. В силу положений части 2 статьи 60 УПК РФ оперативные сотрудники УИС и начальник учреждения понятыми быть не могут. Кроме того, остальных сотрудников УИС, а также осужденных вряд ли в полной мере можно считать «не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами». Автор предлагает дополнить часть 3 статьи 170 УПК РФ указанием о том, что следственные действия могут производиться без участия понятых также на территории учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы[2].

Следственная практика подтверждает наличие сложностей в привлечении понятых. Однако в судах нередко возникают ситуации, при которых фиксация понятыми факта производства следственного действия, его хода и результатов является главным при оценке доказательств, представляемых сторонами, которые признаются недопустимыми, если понятой что-то не запомнил, не увидел, не воспринял что-либо адекватно. Поэтому для следователя главной организационной и тактической проблемой становится приглашение понятых, разъяснение им прав, демонстрация и разъяснение им хода и результатов следственного действия. Необходимость качественного осуществления своей познавательной деятельности, что может определить судьбу уголовного дела, приобретает для следователя второстепенное значение.

Так, по уголовному делу по факту убийства П., то есть о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 УК РФ, расследованному следственным отделом по г. Петропавловску-Камчатскому Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю полученное следствием доказательство, признанное судом недопустимым по следующим причинам. В ходе проведенного по уголовному делу осмотра места происшествия изъято предполагаемое орудие преступления — полотенце, по которому в дальнейшем проведены судебные экспертизы. В содержании протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и заключений судебных экспертиз, имелись некоторые расхождения в описании индивидуальных признаков изъятого предмета. Для точного установления, что же все-таки было изъято при производстве осмотра места происшествия, в судебном заседании допрошены понятые, участвовавшие в данном следственном действии. В показаниях понятых имелись существенные расхождения относительно действительных цвета и размеров полотенца. При этом показания понятых отличались друг от друга. Таким образом, суд пришел к выводу, что приглашенные понятые не зафиксировали ход и результаты следственного действия. В связи с возникшими у суда сомнениями протокол следственного действия признан недопустимыми доказательствами.

Поиски следователей выхода из создавшегося положения приводит к появлению так называемых «своих», «штатных» понятых, привлечению в качестве понятых студентов, проходящих практику, стажировку, общественных помощников и тому подобные случаи, в которых понятых нельзя признать незаинтересованными лицами.

Проведенное исследование подтверждает сложившуюся практику «обхода» данного института. На вопрос: «Привлекались ли Вами в качестве понятых общественные помощники, стажеры, студенты, проходящие практику в следственном органе?» только 2 % респондентов ответили отрицательно; 36 % опрошенных сообщили о том, что таких лиц иногда привлекают в качестве понятых, и 62 % делают это регулярно. Данные цифры говорят о величине скрытого объема недопустимых доказательств, полученных в результате производства следственных действий с участием таких понятых[3].

Таким образом, институт, призванный в том числе защитить права граждан от потенциальных недобросовестных действий следователя, дознавателя, сам является причиной для отступлений от требований УПК РФ. При этом следователь не ощущает моральных угрызений, поскольку в обязательном участии понятых в следственных действиях ощущает изначальное недоверие к своей объективности и беспристрастности.

Обозначенные проблемы не остались не затронутыми процессуалистами, однако в большинстве случаев предложения по совершенствованию данного института не имеют радикальных предложений.

Так, В. Саморока осторожно высказывается о негативном аспекте участия понятых, сравнивая процессуальное положение и права следователя и защитника: «следователю верят меньше, чем защитнику, поэтому он должен пригласить двух понятых. Причем адвокат может получить предметы единолично, и они имеют заранее установленную силу доказательства, главное, что бы они имели значение по делу и подтверждали невиновность лица независимо от того, когда, где и при каких обстоятельствах они получены. А следователь должен пригласить двух понятых, осмотреть этот предмет с двумя понятыми, и в конечном итоге суд не примет во внимание данный предмет в качестве доказательства по формальным причинам, например, потому, что при его получении следователь разъяснил участникам следственного действия не все их права»[4].

А.П. Рыжаков детально анализирует нормы УПК РФ, регламентирующие процессуальный статус понятых, при этом формулирует предложения по их совершенствованию. Например, предлагается изложить часть 3 статьи 170 УПК РФ в следующей редакции: «В случае объективной невозможности производства неотложного следственного действия с участием понятых следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись»[5].

Данные предложения действительно справедливы, однако они не решают обозначенную проблему, и не позволят изменить сложившуюся порочную практику.

В связи с изложенным, с учетом сложившейся практики основания и порядок участия понятых в расследовании требуют существенных изменений законодательной регламентации.

Решение проблемы может заключаться в разграничении функций понятых в различных следственных действиях — в одних понятые могут привлекаться лишь для фиксации самого следственного действия, в других для фиксации хода и результатов следственных действий.

Понятия «факт», «содержание», «ход» и «результат» следственного действия раскрыты процессуалистами.

Под фактом производства следственного действия понимается то обстоятельство, что следственное действие, о котором идет речь в соответствующем протоколе, имело место в тот день, в то время, в том месте, с теми участниками и с теми результатами, о которых говорится в протоколе следственного действия.

Под содержанием следственного действия подразумевается все то, что осуществлялось в процессе производства такового как самим следователем (дознавателем и др.), так и каждым из его участников.

Под ходом следственного действия понимается порядок осуществления действий и принятия промежуточных решений от начала следственного действия до завершения его протоколирования.

Результатами следственного действия являются: протокол следственного действия; выявленные в ходе производства следственного действия сведения; данные участниками следственного действия показания и объяснения; обнаруженные и (или) изъятые (представленные) в процессе следственного действия объекты; изготовленные при этом рисунки, планы, схемы и др.; результаты применения технических средств.

Предложение практическим работникам на свое усмотрение привлекать понятых для участия в следственных действиях у 38 % респондентов вызвало положительную реакцию, 34% опрошенных ответило отрицательно и 28% затруднилось с ответом. Если статистику ответов проследить только среди следователей (дознавателей) то цифра положительных ответов возрастает до 52 %.

Анализируя каждое следственное действие, в котором обязательно участие понятого, прихожу к выводу, что наибольшие проблемы вызывает участие понятых в осмотре места происшествия. Данное следственное действие произведено по 78 % изученных уголовных дел.

Из приведенной статистики можно сформулировать следующие выводы: 1) участие специалистов и применение технических средств в определенной степени устраняет необходимость удостоверения «факта», «содержания», «хода» и «результата» следственного действия; 2) производство следственного действия длительный период, в ночное время, его неотложность, неприятность восприятия понятыми — все это создает серьезные проблемы следователю для обеспечения соблюдения требований части 1 статьи 170 УПК РФ.

В связи с обозначенной проблемой обязательного участия понятых в следственных действиях единственно верным нахожу следующий путь ее разрешения — возможность выбора следователю привлекать либо не привлекать понятых для участия в конкретном следственном действии.

Отсутствие понятых в следственном действии может быть в полной мере компенсировано применением технических средств фиксации его хода и результатов, а также участием специалистов и иных лиц.

В связи с изложенным предлагаем внести в УПК РФ соответствующие изменения:

1. Изложить статью 170 «Участие понятых» в следующей редакции:

«1. При производстве следственных действий следователь по собственной инициативе или по ходатайству участников уголовного судопроизводства, привлекает к участию в данных действиях не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, либо его хода и результатов.

2. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181—184, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186, статьями 193 и 194 настоящего Кодекса, если следственное действие производится без участия понятых, то применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

3. Перед началом следственного действия следователь в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса».

2. Исключить из норм УПК РФ указания об обязательном участии понятых (часть 5 статьи 115, часть 1 статьи 177, часть 1 стать 178, часть 10 статьи 182, часть 5 стать 185, часть 7 статьи 186, часть 5 статьи 186.1, часть 8 статьи 193, часть 1 стать 202).

В заключение хотелось бы отметить, что предложения, касающиеся исключения обязательного участия понятых в следственных действий, несомненно вызовут негативную реакцию ученых-процессуалистов, однако существующая в настоящее время практика не должна оставаться без внимания и, безусловно, требует радикальных изменений, подобных предложенным.

1 Информационное письмо Следственного комитета при прокуратуре РФ от 08.07.2009 «О причинах неквалифицированного производства первоначальных следственных действий».

2 Родичева Т.П. К вопросу об участии понятых при проведении следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. // Российский следователь. 2008. № 8.

3 Опрошено более 200 работников органов следствия, дознания, прокуратуры.

4 Саморока В. Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. // Право и жизнь. 2009. № 10.

5 Рыжаков А.П. Разъяснение правовой основы участия понятых в производстве следственных действий. // КонсультантПлюс. 2008.

6 Рыжаков А.П. Указ. раб.

7 Опрошено более 200 работников органов следствия, дознания, прокуратуры.

8 Изучено более 200 уголовных дел правоохранительных органов Камчатского края.

Статья написана по материалам сайтов: stupkrf.ru, kalinovsky-k.narod.ru, ugolovno-processualniy-kodeks-rf.com, studfiles.net, www.sovremennoepravo.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector