Взыскание по кредиту, если поручитель или заемщик умер. Судебная практика

Поручительство – один из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. В последнее время институт поручительства получил широкое распространение в кредитных и залоговых отношениях с банками.

Не исключением стало и ипотечное кредитование. Адвокат Олег Сухов, ведущий юрист Первого Столичного Юридического Центра» рассказал, что делать, в случае если заемщик умер? Возникает ли у поручителя обязанность перед Банком в погашении кредита?

На указанный вопрос отвечает пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Т.е., поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, одним из оснований для прекращения поручительства является прекращение основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Проще говоря, прекращение кредитного договора влечет прекращение поручительства.

Кроме того, нужно обратить внимание на следующие обстоятельства. Обращение Банка к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. То есть требуется наличие волевого элемента. Смерть должника устраняет данное условие, так как смерть является объективным фактом, не зависящим от воли лица, в силу этого смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту.

Получается, что у банка нет никаких законных оснований для выставления требований по уплате кредита к поручителю в случае смерти должника.

Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен, об этом сказано в Постановлении ФАС ДО от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178.

И Верховный Суд РФ своим Определением от 29.08.2007 N 34-В07-12 признал, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ; т.е. нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти; обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Кроме того, другим Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34, установлено, что привлечение поручителя к ответственности при фактическом отсутствии должника «противоречит природе поручительства».

Минфин России, также высказывал своё мнение, указав, что «в случае смерти должника сумму кредитного долга возвращают его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества».

Смерть должника влечет определенные изменения в правовых отношениях между поручителем и кредитором. Смерть должника — это юридический факт, означающий открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ ). Таким образом, возникает новый комплекс правоотношений между кредитором, поручителем и наследниками должника. Поручитель обязывался отвечать за конкретного должника.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика перед Банком в случае его смерти. В связи с этим обязанность по сохранению после смерти заемщика обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком трактуются Верховным судом РФ, как противоречащие ст. ст. 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позицию высшей судебной инстанции, выраженную в данных Определениях, можно описать следующим образом: отсутствие фигуры наследника влечет за собой безусловное прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Это, в свою очередь, влечет за собой и прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

То есть в случае смерти должника и при отсутствии правопреемников, поручители никаких обязательств перед Банком исполнять не должны, так как эти обязательства являются прекращенными. Получается, что переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.

В обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 можно установлено, что в случае отсутствия правопреемника должника, обязательство прекращается в связи со смертью, что является основанием для прекращения поручительства.

Таким образом, при отсутствии наследственной массы либо наследников обязательство поручителя, пусть и давшего согласие отвечать за любого нового должника, прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства.

Что делать, если заемщик умер.

Кто отвечает за неуплату кредита?

Итак, для начала давайте разберемся, кто вообще должен отвечать за просрочку очередного платежа по кредиту или вовсе его неуплату.

В первую очередь, такая обязанность лежит на самом заемщике. В кредитном договоре или договоре займа, как правило указаны баснословные проценты, пени, штрафы и неустойки, которые будут взысканы с заемщика в случае нарушения условий оплаты.

Не исключено, что заемщику каждый день, а то и несколько раз в день, станут названивать коллекторские службы с требованием в срочном порядке погасить кредит.

Будьте начеку. Как правило, данные организации не обладают никакими другими правами, кроме как звонить вам и пытаться уговорить произвести платеж, а если это не получается, то просто запугивать. Так что не спешите оплачивать просрочку, тем более если у вас есть подтверждающие документы о том, что платеж произведен в срок. Подробно об этом я уже рассказывала в статье про просроченные платежи по кредиту.

Кто такие поручители и какова их ответственность?

В соответствие с нормами действующего законодательства, поручитель — это человек (или несколько человек), которые заключили соответствующий договор с банком или иной кредитной организацией и обязуются в случае необходимости ответить за исполнение заемщиком своей обязанности по выплате кредита или займа.

При этом, отвечать поручителю за задолженность придется только при наличии конкретных условий, которые напрямую зависят от добросовестности поведения заемщика.

Если выразить эту мысль проще, то поручитель в ответе за происходящее только тогда, когда заемщик ненадлежащим образом исполняет свое обязательство или не исполняет вовсе.

То есть, в соответствие со ст. 361, 363 ГК РФ ответственность поручителя ограничивается только обязанностью отвечать за поведение должника, нарушающее условия договора, при этом поручитель не должен исполнять за него обязанность по уплате.

Как можно прекратить поручительство?

1. Самый простой способ прекратить обязательства поручителя — это выплатить в полном объеме взятый кредит или займ;

2. Другой способ — увеличение ответственности поручителя (например, увеличить срок кредита или его размер в рамках данного договора). В этом случае без согласия самого поручителя продлить обязательство или подвергнуть ухудшению положение, существовавшее на момент заключения договора невозможно.

3. В силу п. 1 статьи 418 ГК РФ после смерти должника обязательство прекращается. Однако, подобное развитие событий возможно лишь при условии, что исполнить обязательство нельзя без личного участия и оно связано непосредственно с личностью заемщика.

Однако, как указано Верховным Судом РФ, смерть гражданина-должника может повлечь за собой прекращение обязательства по выплате кредита или займа только если такая обязанность не может перейти к наследникам или иным лицам в порядке правопреемства.

Таким образом, долги наследодателя должны выплатить его наследники, которые в надлежащем порядке вступили в наследство в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Кто должен оплатить кредит умершего: наследник или поручитель?

Прежде всего стоит внимательно прочитать договор поручительства. Из всего, что там написано нас интересует лишь один вопрос:

— указано ли в нем, что поручитель отвечает по долгам заемщика даже после его смерти, и

— есть ли в договоре ссылка на то, что поручитель дает свое согласие отвечать по долгам при переводе долга на нового должника (в данном случае новым должником будет являться наследник заемщика).

Это интересно:  Почему Сбербанк отказал в кредите зарплатному клиенту

С учетом того, что наследники заемщика отвечают по его долгам лишь в пределах стоимости того имущества, которое им достается в порядке наследования, то поручитель при наличии в договоре поручительства условий о возможности перевода долга на иное лицо без его согласия, также отвечает по этому обязательству лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как быть, если наследников не осталось, а условий о выплате кредита поручителем после смерти в договоре нет?

Тогда все гораздо проще: платить по кредиту поручителю не нужно.

В данном случае в соответствие с п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство должно быть прекращено в связи с тем, что исполнить его не представляется возможным в силу тех обстоятельств, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает.

Данная судебная практика уже полностью сложилось с учетом позиции Верховного суда РФ.

Однако, для того, чтобы надлежащим образом постоять за себя в суде, необходима помощь квалифицированного специалиста, который сможет грамотно составить для вас письменные возражения таки образом, чтобы суд вас услышал и понял, в том числе со ссылками на действующее законодательство и судебную практику.

Юридическая компания Аймрайт

Предоставляя поручительство по кредитному договору, поручитель всегда рассчитывает на активную и плодотворную деятельность заемщика, которая позволит ему приумножить свой капитал и вернуть кредит в надлежащий срок. Но эти надежды не могут оправдаться, если заемщик умирает, оставляя поручителя один на один с банком. Какие обязанности лежат на поручителе в случае смерти заемщика по кредиту? Должен ли он выплатить банку весь кредит или может вообще отказаться от уплаты? Далее мы постараемся ответить на эти вопросы, акцентируя внимание на судебной практике, и лишь в малой части обращаясь к юридической теории. Таким образом, в данной статье мы будем рассматривать не то, как должно быть, а то, как есть на примере практики судов общей юрисдикции.

Обязан ли поручитель отвечать по долгам умершего заемщика?

В случае смерти основного должника все его права и обязанности, в том числе обязанность по возврату кредита, переходят к его наследникам. Рассматривая в этой связи положение поручителя, мы наталкиваемся на п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в силу которого при переходе обязанности по возврату кредита к другому лицу, ответственность поручителя сохраняется только в том случае если он даст согласие отвечать за нового должника (либо в договоре поручительства указано, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника). Судебная практика распространяет это правило и на случаи перехода обязанности по возврату кредита к наследникам основного заемщика (см. пункт 62 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поручитель будет отвечать перед банком за возврат кредита только в том случае, если он сам даст согласие отвечать за наследников скончавшегося заемщика, либо если изначально в договоре содержалось условие о том, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника.

А что если у заемщика нет наследников или никто из них не принял наследство? В этом случае наследство считается выморочным и переходит к государству, в том числе к государству переходит и обязанность по возврату кредита. Поскольку государство считается наследником, то в общем картина остается прежней: поручитель отвечает только если даст согласие на это. Существенное отличие заключается в том, что государственные органы зачастую не торопятся принимать и оформлять наследство, а это приводит к тому, что банк не может взыскать задолженность с поручителя, поскольку ещё нет установленного наследника. Поэтому банку нужно будет разбираться с соответствующими госорганами, обжаловать их бездействие и т.д. В итоге весьма высока вероятность того, что поручительство прекратится в связи с истечением срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В каких пределах поручитель отвечает по долгам умершего заемщика?

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства. Поэтому ответственность наследников по кредиту будет ограничена общей стоимостью наследственного имущества. В остальной части обязанность по возврату кредита прекратится.

В то же время, согласно ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя. Иными словами, хотя наследники будут отвечать перед банком только в пределах стоимости наследства, поручитель продолжит нести обязанность по возврату кредита целиком. При этом, если он погасит долг перед банком, то возместить свои расходы с наследников он сможет только в пределах стоимости наследства.

Таким образом, поручитель несет ответственность перед банком в размере общей суммы кредита.

Правовое положение поручителя после смерти заемщика можно описать в двух простых правилах:

  1. Если поручитель не согласен отвечать за наследников умершего заемщика и в договоре не содержится указания на то, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника, то поручительство прекращается и поручитель не обязан отвечать перед банком.
  2. Если поручитель согласен отвечать за наследников умершего заемщика или в договоре содержится указание на то, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника, то поручительство сохраняется, и поручитель несет ответственность за возврат кредита в полном объеме

Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

Вы можете прочитать другие статьи, посвященные кредитным договорам:

Заемщик умер, а я единственный поручитель

14 Октября 2013, 18:08 Юрий, г. Пермь

Ответы юристов (6)

Банк, скорее всего, выйграет дело. Вам
необходимо в качестве третьих лиц привлекать всех имеющихся наследников,
а так же обращаться к нотариусу для включения Вас в число кредиторов
наследодателя.

Таким образом сейчас Вам надо будет взыскивать
сумму, которую Вы выплатите банку, со всех наследников пропорционально
их доли в наследстве в силу ст.1112 ГК РФ

В состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности

Есть вопрос к юристу?

Юрий, обязательно на иск банка нужно составить мотивированное возражение. Согласно ст. 1112 ГК РФ и ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками всего наследства, означает принятие всего наследства, в том числе и кредитов. Вам надо просить суд привлечь в качестве соответчиков наследников умершего, которые приняли наследство в виде его личных вещей, движимого имущества. Только вам придется это обстоятельство доказать — свидетелями, иными доказательствами, может кто из наследников проживает и зарегистрирован в доме умершего, тогда он фактически принял наследство. Можно запросить через суд выписку из домовой книги о зарегистрированных лицах.

По иску банка — посмотрите договор на наличие незаконных комиссий. штрафов и пеней. В суде можно уменьшить сумму долга на эти суммы.

Уточнение клиента

К сожалению у меня нет данных (Ф.И.О., адреса и т.д.) родственников заёмщика. Однако, мне стало известно, что Сбербанк страхует все кредиты для физических лиц, в том числе на случай заболевания и/или смерти. Возможно как-то использовать данное обстоятельство.

14 Октября 2013, 18:50

Если наследники не приняли наследство. а это можно будет установить в суде путем подачи ходатайства об истребовании сведений об этом у нотариуса по месту жительства наследодателя, то к сожалению, будут взыскивать с Вас,

потому как обязательство по кредиту — это то обязательство, которое может быть исполнено без личного участия должника, следовательно со смертью должника оно не прекращается — ст. 418 ГК РФ «обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.поручитель будет отвечать по его долгам, если примет наследство» Если же наследники приняли наследство, а они должны были это сделать до 20 февраля текущего года, то будут отвечать солидарно. Причем, принявшими наследство будут считаться и те родственники, что фактически пользовались имуществом наследодателя (жили с ним в одном доме/квартире, использовали его авто и т.п.) и не обращались к нотариусу за оформлением наследства — ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Таким образом, Вам следует искать доказательства принятия ими наследства: подавать в суд ходатайство об истребовании сведений о принятии наследства у нотариуса по месту регистрации наследодателя либо искать свидетелей того, что какое-то имущество наследодателя наследниками использовалось совместно с ним на момент открытия наследства, то есть ухода из жизни наследодателя.

Конечно. если кредит был застрахован, то страховка должна покрыть задолженность. Поэтому в банке или в суде выясняйте эти сведения.

Вот пример из судебной практики, где суд встал на сторону поручителя. А вообще судами выносятся решения как в пользу банков, так и в пользу поручителей. Но я думаю, что у вас есть шанс отбиться.

Сберегательный банк РФ
(далее — банк) обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24
июня 2004 года заключил с Гордюковым
H.A.
кредитный договор, по условиям которого предоставил
заемщику кредит в сумме Х рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение
исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Мироновым В.А., Тарабукиным A.B., Удмурцевым А.Т. и Удмурцевой Ю.И. договоры
поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать
за исполнение Гордюковым H.A. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве
одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за
любого нового должника в случае перевода долга.
Поскольку 21 июля
2004 года Гордюков H.A. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по
возврату банку денежных средств и причитающихся процентов, истец (банк) просил
взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору,
проценты и неустойку.

Ответчики иск не
признали.

Решением Кировского
районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении
иска отказано.

Определением судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года
решение суда было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых
требований.

Постановлением президиума
Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года
оставлено без изменения.

В надзорной жалобе,
направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, Тарабукин A.B. просит отменить определение судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года
и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года
и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29
марта 2005 года.

Определением заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело
было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и затем передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела,
обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а
обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, поскольку в силу статьи
387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом
1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 418 ГК РФ
обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть
произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом
неразрывно связано с личностью должника.

Суд первой инстанции,
отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по
кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки
за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался
вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют
предусмотренные законом и договором основания.

Решение суда первой
инстанции базируется на том, что Гордюков H.A. умер, его наследники в
установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии
наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само
выморочное имущество отсутствует, поэтому обязательства по кредитному договору
прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора
поручительства.

Отменяя решение суда и
принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским
делам Свердловского областного суда сослалась на нарушение районным судом норм
материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании
положений части 1 статьи 418 ГК РФ о прекращении обязательства в связи со смертью
должника.

Судебная коллегия
указала, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны
неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица.
Мол, то обстоятельство, что наследники
должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не
имеет определяющего значения для разрешения данного спора
.
Кредитный договор обеспечен поручительством. Этого, дескать, довольно,
поскольку поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого
иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких
обстоятельствах, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство
не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с
заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме,
что и умерший должник.

Как это ни прискорбно для
банков, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации с такими выводами не согласилась, поскольку они основаны на
неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга,
поручительстве и прекращении обязательств.

В соответствии со статьей
391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с
согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором
должника становится новый должник.

В случае смерти должника,
не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в
обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и
обязанности входят в состав наследства.

Наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них
отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В
том случае, когда наследство отсутствует
либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу
части 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника
.

В соответствии с пунктом
1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК
РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Из
этого следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника по
обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при
наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. ответственность поручителя возникает тогда и
постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства,
либо исполняет его ненадлежащим образом
. Если же должник в
кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор
к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не
привлекает. Это лишний раз говорит об условности обязательства поручителя.

Выше уже отмечалось, что
в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается
также с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством
обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового
должника (часть 2 той же статьи).

Материалами дела
установлено, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключенный
между банком и Гордюковым H.A. кредитный договор был обеспечен поручительством
ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае
перевода долга на другое лицо – за любого другого должника. Кроме того
установлено, что спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком
своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.
Поскольку судом установлено (и банк это не оспаривал), что по основаниям,
предусмотренным законом, долг Гордюкова H.A. на других лиц не переводился, то
являются правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью
должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство
Гордюкова H.A. (часть 1 статьи 418 ГК РФ). С прекращением указанного
обязательства прекращено и поручительство Миронова В.А., Тарабукина A.B.,
Удмурцева А.Т., Удмурцевой Ю.И. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных
законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

Поскольку решение суда
является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном
порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска (статья 362
ГПК РФ) кассационная инстанция Свердловского областного суда не имела.

Являются несостоятельными
ссылки на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное
обязательство заемщика Гордюкова H.A. смертью последнего не прекращается, а
подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и
что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны
на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального
права.

Действительно,
обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с
личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным
другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла,
что долг Гордюкова H.A. на других лиц не
переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за
чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено
.
Кроме того коллегия не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики
согласия не давали. К тому же это противоречит правовой природе поручительства.

Отмечается также, что при
вынесении нового решения судебная коллегия неправомерно применила к спорному
правоотношению положения статьи 323 ГК РФ, указав, что поскольку заемщик
Гордюков H.A. и поручители Миронов В.А., Тарабукин A.B., Удмурцев А.Т.,
Удмурцева Ю.И. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то
ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям.

Неправомерность
заключается в том, что не имеет правового значения по рассматриваемому делу
вопрос о том, какой вид ответственности – солидарную или субсидиарную –
предусмотрели участники договора, поскольку не
возникли сами основания для возложения на поручителей имущественной
ответственности
.

Нельзя не учесть и того,
что в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему
обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в
котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по
указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают
регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики
воспользоваться этим правом не смогут – должник-то умер.

Вот почему судебные
постановления суда кассационной и надзорной инстанции Свердловского областного
суда подлежат отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда
г. Екатеринбурга.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ответственность поручителя по кредитному договору в случае смерти должника (Рахимова Е.С.)

Дата размещения статьи: 22.05.2015

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Как определить основания для прекращения поручительства и пределы ответственности поручителя за наследников заемщика?

Одним из способов обеспечения возврата заемщиком кредитных денежных средств в банковской практике является договор поручительства. Такой способ обеспечения исполнения кредитного обязательства существенно снижает банковские риски невозврата кредитов.
Несмотря на надежность данного способа обеспечения исполнения обязательств, одной из проблем при его реализации является случай смерти заемщика — физического лица. К решению данной проблемы банкам следует подходить, применяя в совокупности положения о поручительстве, наследовании, а также учитывая сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Наследование кредитных обязательств

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства — за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
В то же время исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 61 Постановления N 9, банкам следует учитывать, что длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении кредитных обязательств без уважительных причин, судами расценивается как намеренное злоупотребление правом. В таком случае суд отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60 Постановления N 9).

Основания прекращения поручительства и пределы ответственности поручителя за наследников заемщика

Пределы ответственности наследников поручителя по долгам заемщика

В банковской практике встречаются случаи смерти не только заемщика, но и поручителя.
Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, по аналогии с обязанностью заемщика носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью поручителя на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — Постановление N 42), если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 27 Постановления N 42.
В соответствии с п. п. 82, 83, 61 Постановления N 9 наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Позиция арбитражных судов о поручительстве в случае смерти должника

Выводы

К сожалению, данная проблема так и не нашла пока своего решения в судебной практике. Возможно, что после начала функционирования новой единой высшей судебной инстанции — Верховного Суда Российской Федерации — будет разработана и единая концепция в данном вопросе.

Комментарий. Л.А. Дружкова, ЗАО «КБ Дельта Кредит», юридический департамент, старший юрисконсульт
По вопросам исполнения договора поручительства в случае смерти должника в судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции выработаны различные правовые подходы, отраженные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Однако арбитражные суды и суды общей юрисдикции с 6 августа 2014 г. прекращают свое существование как самостоятельные и изолированные ветви судебной системы.
Объединение высших судебных инстанций (Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда) в Верховный Суд Российской Федерации должно обеспечить выработку единой правовой концепции как по гражданским делам, так и по разрешению экономических споров.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ установлено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ. При этом существует неопределенность, какая правовая позиция будет поддержана новой высшей судебной инстанцией в тех случаях, когда по одному вопросу ранее были вынесены высшими судами отличающиеся друг от друга разъяснения (как это имеет место быть в данном случае).
Представляется, что такого рода вопросы должны быть подвергнуты пересмотру в первую очередь с учетом судебной практики, наработанной обеими судебными ветвями.

Статья написана по материалам сайтов: www.enasled.ru, ak2121.ru, imright.ru, pravoved.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий