+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Статья 1223.1 ГК РФ. Выбор права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения

1. К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Абзац второй утратил силу с 1 ноября 2013 г.

2. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

3. Правила настоящей статьи применяются, если между сторонами обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству (статья 1223.1).

Комментарий к Ст. 1223 ГК РФ

1. Определение понятия «неосновательное обогащение» дается в ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательным обогащением следует считать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, можно говорить о двух разновидностях получения выгоды: лицо может неосновательно приобрести или неосновательно сберечь имущество за счет другого лица. В обоих случаях приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Коллизионное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, было предусмотрено и в действовавшей до принятия части третьей ГК РФ ст. 168 Основ гражданского законодательства 1991 г., в которой в качестве единственной нормы было закреплено подчинение данных обязательств праву страны, где имело место обогащение.

Эта коллизионная норма без изменений включена и в п. 1 комментируемой статьи. Однако в качестве дополнительной коллизионной нормы, отсутствовавшей в ст. 168 Основ, российский законодатель включил в п. 1 комментируемой статьи «автономию воли» для регулирования данного вида внедоговорных обязательств. Сторонам правоотношения (приобретателю и потерпевшему) предоставляется возможность договориться о выборе права страны суда.

В п. 1 комментируемой статьи речь идет о таких ситуациях, когда обогащение наступает у приобретателя, не имевшего ни договорных отношений, ни просто каких-либо контактов с потерпевшим. Например, это может быть обусловлено допущением ошибок в адресе получателя, способствующих перечислению денежных средств или отправке вещей не тем адресатам.

Под местом обогащения следует понимать государство, где приобретатель стал фактическим обладателем имущества. Это может быть государство, где открыт банковский счет приобретателя, где получено имущество или, в случае его сбережения, где находится такое имущество.

2. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен более распространенным ситуациям неосновательного обогащения, когда между приобретателем и потерпевшим первоначально существовали правоотношения. К примеру, между сторонами, одной из которых (продавцом) является гражданин иностранного государства, первоначально был заключен договор купли-продажи домовладения и прилегающего к нему земельного участка. Покупатель, он же приобретатель в отношениях по неосновательному обогащению, стал пользоваться домом и земельным участком. Впоследствии данный договор был признан недействительным. Право, регулирующее договор купли-продажи, будет применимым и к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Как следует из анализа п. 2 комментируемой статьи, не имеет значения, был ли договор купли-продажи подчинен сторонами определенному праву или стороны не реализовали автономию воли при выборе применимого права по договору купли-продажи. Учитывая, что неосновательное обогащение возникло в связи с договором купли-продажи, применимым к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, будет применимым право, которое должно было бы регулировать договорные отношения между сторонами. Поэтому вначале суду, рассматривающему иск о возврате незаконно приобретенного по договору купли-продажи имущества, следует определить применимое к договору купли-продажи право. Это же право будет применимым и к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1223.1 ГК РФ. Выбор права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения

Статья 1223.1. Выбор права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения

Комментарий к статье 1223.1

1. Комментируемая статья является относительно новой. Введена она была Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ с целью расширения пределов действия автономии воли сторон внедоговорных обязательств.
Согласно п. 1 комментируемой статьи сторонам предоставляется возможность выбирать по соглашению между собой право, подлежащее применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда (см. комментарий к ст. 1220) или вследствие неосновательного обогащения (см. комментарий к ст. 1223).
Стороны могут воспользоваться этим правом, если иное не вытекает из закона. Таким образом, приоритет отдается специальному закону, если таковой имеется, подлежащему применению в указанных в нем случаях. За пределами действия специальной нормы возможности сторон в выборе применимого права ничем не ограничены.
Возникает это право после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение. В настоящее время субъекты таких отношений могут по соглашению между собой выбирать в качестве применимого право любой страны, как из тех, к которым они принадлежат, так и третьих стран. Каких-либо ограничений в выборе применимого права, связанных с национальной принадлежностью сторон, системой внутреннего законодательства, а также кругом решаемых им вопросов, комментируемая статья не содержит.
При этом в соответствии с принципом добросовестности выбранное сторонами право должно применяться без ущерба для прав третьих лиц.
Практически идентичное положение содержится в ст. 14 Свобода выбора» Регламента ЕС о праве, применимом к внедоговорным обязательствам («Рим II»). Так, в соответствии с § 1 указанной статьи стороны могут выбирать право, подлежащее применению к внедоговорному обязательству: a) посредством соглашения, заключаемого ими после того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда; или b) когда все стороны занимаются коммерческой деятельностью, также посредством соглашения, свободно заключаемого ими до того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда. Там же установлено, что данный выбор должен быть прямо выражен или определенно вытекать из обстоятельств дела и не наносить ущерб правам третьих лиц.
2. Хотя стороны обязательства, возникшего из причинения вреда (причинитель вреда и потерпевший) или неосновательного обогащения (неосновательный приобретатель и потерпевший), могут договориться о применении к их отношениям права другой страны, но при этом закон в определенных случаях строго ограничивает возможность их выбора. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны с одной страной, выбор права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.
Таким образом, можно говорить об определенном ограничении принципа автономии воли, о котором говорилось выше.
Следует учитывать, что термин «императивные нормы» понимается в данном случае в широком смысле и охватывает не только нормы непосредственного применения (сверхимперативные нормы), о которых говорится в ст. 1192 (см. комментарий к ней), но и просто императивные нормы, то есть обязательные правила, установленные законом или иными правовыми актами. Императивные нормы в разделе VI ГК РФ упоминаются в целом ряде статей (п. 5 ст. 1210, п. п. 1 и 4 ст. 1212, п. 1 ст. 1214, п. 2 ст. 1223.1, см. комментарии к ним).

Это интересно:  Статья 225 ГК РФ. Бесхозяйные вещи

Статья 1223.1. Выбор права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения

СТ 1223.1 ГК РФ

1. Если иное не вытекает из закона, после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, стороны могут выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения.

Выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц.

2. Если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Комментарий к Ст. 1223.1 Гражданского кодекса РФ

В комментируемой статье предусмотрена возможность выбора сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения, права, подлежащего применению к соответствующему обязательству. Данная статья введена Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ, которым соответственно в статьи 1219 «Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда» и 1223 «Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения» комментируемой главы включены положения, устанавливающие, что правила названных статей применяются при условии, если между сторонами соответствующего обязательства не заключено на основании комментируемой статьи соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству (при этом указанным Законом из второй из названных статей исключено положение о том, что стороны могут договориться о применении к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, права страны суда). Тем же Законом в статьи 1221 «Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги», 1222 «Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции» и 1222.1 «Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора» комментируемой главы внесены положения, указывающие на возможность заключения сторонами соответствующего обязательства на основании комментируемой статьи соглашения о праве, подлежащем применению к этому обязательству.

Указанные нововведения Федерального закона от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ реализуют следующие предложения, обозначенные в п. 2.13 разд. VIII Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: пункт 3 ст. 1219 комментируемой главы о допустимости выбора применимого права сторонами обязательства вследствие причинения вреда нуждается в пересмотре в направлении расширения автономии воли сторон; желательно предусмотреть возможность выбора сторонами права любой страны, а не только права страны суда; при этом необходимо исходить из того, что выбор права не должен затрагивать права третьих лиц; в связи с этим надо решить вопрос о соотношении указанных положений с нормами, регулирующими выбор права сторонами договора: ряд пунктов ст. 1210 комментируемой главы может быть распространен и на иные случаи, когда допустим выбор применимого права, в частности, когда речь идет об обязательствах вследствие причинения вреда.

Часть 1 п. 1 комментируемой статьи предоставляет сторонам право заключить соглашение о выборе права, подлежащего применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения, но при условии, если иное не вытекает из закона, после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение. При этом в части 2 данного пункта установлено, что выбранное сторонами право должно применяться без ущерба для прав третьих лиц.

Нововведения закреплены по аналогии с положениями статьи 14 «Свобода выбора» Регламента ЕС о праве, применимом к внедоговорным обязательствам («Рим II»). Так, в соответствии с § 1 названной статьи стороны могут выбирать право, подлежащее применению к внедоговорному обязательству: a) посредством соглашения, заключаемого ими после того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда; или b) когда все стороны занимаются коммерческой деятельностью, также посредством соглашения, свободно заключаемого ими до того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда. Там же установлено, что данный выбор должен быть прямо выражен или определенно вытекать из обстоятельств дела и не наносить ущерб правам третьих лиц.

В то же время в комментируемую статью не вошло положение, подобное изложенному в отношении случая, когда все стороны занимаются коммерческой деятельностью. Вместе с тем в п. 2.13 разд. VIII Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывалось на целесообразность включения в комментируемую главу положения о том, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут выбрать право, применимое к обязательствам вследствие причинения вреда, путем заключения соглашения до момента совершения действия или наступления иного обстоятельства, послужившего основанием для требования о возмещении вреда.

Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает особенности выбора сторонами права в случае, когда в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной: в этом случае выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. О понятии императивных норм см. коммент. к ст. 1192 Кодекса.

Содержащееся в п. 2 комментируемой статьи регулирование соответствует положению § 2 ст. 14 Регламента ЕС о праве, применимом к внедоговорным обязательствам («Рим II»), которым установлено следующее: в случае если в момент, когда происходит юридический факт, влекущий наступление вреда, все элементы ситуации находились в другой стране, чем та, чье право было выбрано, то выбор сторон не должен наносить ущерб применению положений права этой другой страны, от которых не разрешается отступать посредством соглашения. В параграфе 3 указанной статьи 14 названного Регламента также содержится подобная норма, касающаяся императивных норм Европейского сообщества: в случае если в момент, когда происходит юридический факт, влекущий наступление вреда, все элементы ситуации находились в одном или нескольких государствах-членах, то выбор сторонами права третьей страны не должен наносить ущерб применению положений права Европейского сообщества (когда уместно, трансформированных в законодательство государства — члена суда), от которых не разрешается отступать посредством соглашения.

Это интересно:  Статья 213.30 закона о банкротстве

Статья 1223.1. Выбор права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения

1. Если иное не вытекает из закона, после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, стороны могут выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения.Выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц.

2. Если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. (Статья дополнительно включена с 1 ноября 2013 года Федеральным законом от 30 сентября 2013 года N 260-ФЗ)

Комментарий к статье 1223.1 ГК РФ

1. Согласно новым положениям п. 4 ст. 1219 и п. 3 ст. 1223 ГК РФ коллизионные правила, содержащиеся в названных статьях, применяются только тогда, когда между сторонами обязательств, возникших вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к таким обязательствам. Таким образом, законодательно предусмотрен приоритет автономии воли сторон обязательств, возникающих вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, перед действием коллизионных привязок.

Особенности, связанные с проявлением автономии воли при заключении соглашений о праве, подлежащем применению к таким обязательствам, определяются комментируемой статьей. Отметим, что данная норма введена вместо правил п. 3 ст. 1219 и абз. 2 п. 1 ст. 1223 ГК РФ, предусматривавших возможность для сторон обязательств, возникших вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения, определить в качестве применимого права к указанным обязательствам только право страны суда.

2. В соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства п. 3 ст. 1219 ГК РФ нуждался в пересмотре в направлении расширения автономии воли сторон . Новая статья 1223.1 ГК РФ предусматривает возможность выбора сторонами права любой страны, а не только права страны суда. Данный подход соответствует мировым стандартам . Так, Вводный закон к Германскому гражданскому уложению разрешает сторонам осуществлять выбор применимого права, не ограничивая его правом страны суда, однако требует, чтобы права третьих лиц при этом не затрагивались. Этот принцип закреплен в Законе Грузии 1998 г. о международном частном праве. Подобный подход закреплен и в Регламенте N 864/2007 Европейского Парламента и Совета Европейского союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)».

В соответствии с § 1 ст. 14 указанного Регламента стороны могут выбирать право, подлежащее применению к внедоговорному обязательству, или посредством соглашения, заключаемого ими после того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, или, если все стороны занимаются коммерческой деятельностью, посредством соглашения, свободно заключаемого ими до того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда. Данный выбор должен быть прямо выражен или определенно вытекать из обстоятельств дела и не наносить ущерб правам третьих лиц.

В отличие от правил, сформулированных в Регламенте N 864/2007 («Рим II»), российское законодательство не содержит дифференциации в правовом регулировании в зависимости от статуса сторон таких обязательств (т.е. являются они предпринимателями или нет), хотя в Концепции развития гражданского законодательства было предложено включить в ГК РФ положение о том, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут выбрать право, применимое к обязательствам вследствие причинения вреда, путем заключения соглашения до момента совершения действия или наступления иного обстоятельства, послужившего основанием для требования о возмещении вреда.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает ограничение при проявлении автономии воли сторон таких обязательств (по аналогии с правилами п. 5 ст. 1210 ГК). Если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Это правило соответствует международным стандартам. Так, согласно § 2 ст. 14 Регламента N 864/2007 («Рим II») если в момент, когда происходит юридический факт, влекущий наступление вреда, все элементы ситуации находились в другой стране, чем та, чье право было выбрано, то выбор сторон не должен наносить ущерб применению положений права этой другой страны, от которых не разрешается отступать посредством соглашения.

4. Таким образом, в соответствии с комментируемой статьей:

1) действует приоритет автономии воли сторон обязательств, возникших вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, перед действием правил коллизионных привязок;

2) стороны таких обязательств могут определить применимое право только после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение;

3) соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из всей совокупности обстоятельств дела;

4) свобода соглашения сторон о выборе применимого права ограничена двумя условиями: во-первых, выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц; во-вторых, если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Это интересно:  Статья 181 КАС РФ. Решение суда в пользу нескольких административных истцов..

В целом положения комментируемой нормы соответствуют международным стандартам. А характер коллизионных норм, обращенных к отношениям с иностранным элементом, делает особенно необходимым надлежащий учет апробированных международных подходов. При этом использование единообразных правил должно способствовать увеличению предсказуемости судебных решений.

Статья 1223.1. Выбор права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения

1. Если иное не вытекает из закона, после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, стороны могут выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения.Выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц.

2. Если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. (Статья дополнительно включена с 1 ноября 2013 года Федеральным законом от 30 сентября 2013 года N 260-ФЗ)

Комментарий к статье 1223.1 ГК РФ

1. Согласно новым положениям п. 4 ст. 1219 и п. 3 ст. 1223 ГК РФ коллизионные правила, содержащиеся в названных статьях, применяются только тогда, когда между сторонами обязательств, возникших вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к таким обязательствам. Таким образом, законодательно предусмотрен приоритет автономии воли сторон обязательств, возникающих вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, перед действием коллизионных привязок.

Особенности, связанные с проявлением автономии воли при заключении соглашений о праве, подлежащем применению к таким обязательствам, определяются комментируемой статьей. Отметим, что данная норма введена вместо правил п. 3 ст. 1219 и абз. 2 п. 1 ст. 1223 ГК РФ, предусматривавших возможность для сторон обязательств, возникших вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения, определить в качестве применимого права к указанным обязательствам только право страны суда.

2. В соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства п. 3 ст. 1219 ГК РФ нуждался в пересмотре в направлении расширения автономии воли сторон . Новая статья 1223.1 ГК РФ предусматривает возможность выбора сторонами права любой страны, а не только права страны суда. Данный подход соответствует мировым стандартам . Так, Вводный закон к Германскому гражданскому уложению разрешает сторонам осуществлять выбор применимого права, не ограничивая его правом страны суда, однако требует, чтобы права третьих лиц при этом не затрагивались. Этот принцип закреплен в Законе Грузии 1998 г. о международном частном праве. Подобный подход закреплен и в Регламенте N 864/2007 Европейского Парламента и Совета Европейского союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)».

В соответствии с § 1 ст. 14 указанного Регламента стороны могут выбирать право, подлежащее применению к внедоговорному обязательству, или посредством соглашения, заключаемого ими после того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, или, если все стороны занимаются коммерческой деятельностью, посредством соглашения, свободно заключаемого ими до того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда. Данный выбор должен быть прямо выражен или определенно вытекать из обстоятельств дела и не наносить ущерб правам третьих лиц.

В отличие от правил, сформулированных в Регламенте N 864/2007 («Рим II»), российское законодательство не содержит дифференциации в правовом регулировании в зависимости от статуса сторон таких обязательств (т.е. являются они предпринимателями или нет), хотя в Концепции развития гражданского законодательства было предложено включить в ГК РФ положение о том, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут выбрать право, применимое к обязательствам вследствие причинения вреда, путем заключения соглашения до момента совершения действия или наступления иного обстоятельства, послужившего основанием для требования о возмещении вреда.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает ограничение при проявлении автономии воли сторон таких обязательств (по аналогии с правилами п. 5 ст. 1210 ГК). Если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Это правило соответствует международным стандартам. Так, согласно § 2 ст. 14 Регламента N 864/2007 («Рим II») если в момент, когда происходит юридический факт, влекущий наступление вреда, все элементы ситуации находились в другой стране, чем та, чье право было выбрано, то выбор сторон не должен наносить ущерб применению положений права этой другой страны, от которых не разрешается отступать посредством соглашения.

4. Таким образом, в соответствии с комментируемой статьей:

1) действует приоритет автономии воли сторон обязательств, возникших вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, перед действием правил коллизионных привязок;

2) стороны таких обязательств могут определить применимое право только после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение;

3) соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из всей совокупности обстоятельств дела;

4) свобода соглашения сторон о выборе применимого права ограничена двумя условиями: во-первых, выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц; во-вторых, если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

В целом положения комментируемой нормы соответствуют международным стандартам. А характер коллизионных норм, обращенных к отношениям с иностранным элементом, делает особенно необходимым надлежащий учет апробированных международных подходов. При этом использование единообразных правил должно способствовать увеличению предсказуемости судебных решений.

Статья написана по материалам сайтов: stgkrf.ru, kommentarii.org, grazhkod.ru, gkrf24.ru, rugkrf.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector