+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Статья 187.2 закона о банкротстве

Ситуация 1

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственной организации по несоблюдению установленных требований при продаже имущества должника с торгов.

Конкурсный управляющий полагал, что должник не является сельскохозяйственной организацией, так как он не ведет производственно-хозяйственную деятельность в течение последних двух лет и не имеет выручки, в связи с чем определить необходимую долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона N 127-ФЗ для определения сельскохозяйственной организации применительно к вопросам банкротства необходимо наличие одновременно двух условий: производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции как основной вид деятельности предприятия, извлечение не менее 50% выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

То обстоятельство, что должник на момент возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) не вел хозяйственно-финансовой деятельности, не является препятствием для определения его как сельскохозяйственной организации.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 50% от всей выручки предприятия.

При этом на момент возбуждения производства о банкротстве устав организации содержал положение о том, что основным видом деятельности предприятия являются производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

Поскольку при подготовке и проведении торгов в форме аукциона конкурсным управляющим не были соблюдены особые условия реализации имущества сельскохозяйственной организации, суд признал жалобу обоснованной и удовлетворил.

В таком случае судам следует руководствоваться данными последнего бухгалтерского баланса организации. Указанный вывод подтверждается комментируемым Постановлением.

Если же на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник продолжает вести деятельность, в этом случае признаки сельскохозяйственной организации он должен иметь на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его соответствующих процедур банкротства, особенности которых регламентируются § 3 главы IX Закона N 127-ФЗ. То есть судам следует руководствоваться данными бухгалтерского баланса на указанный момент. Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 N Ф04-961/2007(32003-А27-7).

(Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008″ («Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения») (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009))

Ситуация 2

Конкурсный управляющий разместил в СМИ сообщение о преимущественном праве приобретения имущества сельскохозяйственной организации по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Впоследствии с заявками на преимущественное приобретение имущества обратились 3 претендента (крестьянско-фермерское хозяйство, предприниматель и общество).

Собранием кредиторов сельскохозяйственной организации принято решение о продаже имущества предпринимателю.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества сельскохозяйственной организации, заключенного при наличии обращений иных лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение. Кроме того, в нарушение требований статьи 179 Закона N 127-ФЗ перед реализацией отдельных объектов недвижимого имущества сельскохозяйственной организации оно не было выставлено на торги как единый имущественный комплекс.

По мнению сельскохозяйственной организации, ее имущество представляет собой совокупность разрозненных объектов недвижимости, непригодных для использования по назначению и не являющихся составными элементами единого производственного процесса. Статья 179 Закона N 127-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей правило на случай обращения нескольких лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества должника — сельскохозяйственной организации. Договор купли-продажи был заключен с предпринимателем как с лицом, владеющим и пользующимся земельным участком максимальной площади из всех трех претендентов.

Согласно статье 179 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества и имущественных прав должника — сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ). Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника. Несоблюдение данного правила влечет несоответствие заключенного договора купли-продажи закону.

Доводы сельскохозяйственной организации о том, что на момент совершения сделки у нее отсутствовал имущественный комплекс, а остались только разрозненные объекты, не подтвержден документально. Поэтому первоначально конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ должен был выставить на продажу на торгах предприятие должника как единый имущественный комплекс.

Суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Из буквального толкования статьи 179 Закона N 127-ФЗ не ясно, что вначале должен предложить кредиторам конкурсный управляющий: реализовать предприятие должника как имущественный комплекс на торгах или предложить имущество должника лицам, имеющим право на его преимущественную покупку. Судебная практика придерживается в этом случае различных позиций.

Также следует отметить, что довод сельскохозяйственной организации о том, что статья 179 Закона N 127-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей правило на случай обращения нескольких лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества, после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не имеет смысла. Указанный Закон ввел следующую редакцию абзаца 1 пункта 3 статьи 179 Закона N 127-ФЗ: «В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым».

(«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008″ («Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения») (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009))

Заключение

В рамках данной курсовой работы были рассмотрены процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций.

Исходя из этого, можно сделать следующий вывод, независимо от организационно-правовых форм юридических лиц сельскохозяйственным организациям присуща определенная специфика: зависимость результатов деятельности от природных факторов, сезонный характер аграрного производства. Кроме того, какое бы направление деятельности ни выбрало хозяйство, в той или иной степени это связано с использованием земель, как правило, сельскохозяйственного назначения. В производстве продукции сельскохозяйственные товаропроизводители используют определенное специфическое имущество, в том числе объекты недвижимости (строения, сооружения, земельные участки).

Все названные обстоятельства учтены в Законе о банкротстве и выразились в особых правилах процедур банкротства сельскохозяйственных организаций:

— В ходе наблюдения прианализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

— Финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. В случае, если в ходе финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок финансового оздоровления может быть продлен на год при условии изменения графика погашения задолженности.

— Внешнее управление сельскохозяйственной организацией вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», более чем на три месяца.

В случае если в ходе внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок внешнего управления может быть продлен на год.

Проведение процедур банкротства сельскохозяйственных организаций требует особых знаний и умений. Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражными управляющими. К сожалению, Законы «О несостоятельности (банкротстве)» (1992,1998,2002 гг.) не предъявляли никаких обязательных требований к кандидатуре управляющего (например, иметь соответствующую подготовку, стаж работы в области сельскохозяйственного производства или аграрного права). Согласно ч. 3 ст. 20.2 Закона № 101-ФЗ (в ред., действующей с 11 января 2009 г.) конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования (например, наличие определенного стажа работы на руководящих должностях в организациях соответствующей отрасли экономики).

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации 2010 г.

2. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 15 июля 2002 г. — №28. — Ст.2787.

3. Постановление Правительства РФ от 8 июня 2001 г. №458 «О порядке и условиях проведения реструктуризации просроченной задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) сельскохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 18 июня 2001 г. — №25. — Ст. 2576.

4. Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. №52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. -10 февраля 2003 г. — №6. — Ст. 523.

5. Приказ Минфина РФ и ЦБР от 29 декабря 2003 г. №119н/1364-У «Об утверждении Порядка открытия и использования счета в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусматривающего особый режим проведения расчетов с кредиторами сельскохозяйственного товаропроизводителя» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 9 февраля 2004 г. — №6.

6. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законодательство и экономика. – 2003. — №3-12.

7. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 июня 2004 г. — №23. — Ст. 2310.

8. Райзберг Б. Антикризисное управление – основа оздоровления предприятия.// Экономист, № 10, 2000.

9. Арбитражное управление предприятием: Практ. пособие. // М., Дело, 2000.

10. Коммерческое право. Ч. II. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1998. С. 321 (понятия и виды)

11. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М. ЮИ МВД РФ; Книжный мир. 2002.

Комментарий к статье 134 закона о банкротстве. Судебная практика: Очередность удовлетворения требований кредиторов

В статье регламентирована очередность удовлетворения требований кредиторов. Открывают статью положения, определяющие виды расходов, которые подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Прежде всего установлено, что в таком порядке подлежат погашению требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС России от 30 апреля 2009 г. N 32 применительно к п. 1 статьи и с учетом положений ст. 5 Закона арбитражным судам предписано учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Это интересно:  Статья 24.3.1 КоАП РФ. Доведение до сведения участников производства по делу об административном правонарушении информации о поступивших судье внепроцессуальных обращениях

Данное правило п. 1 статьи введено Законом 2008 г. N 296-ФЗ. В первоначальной редакции п. 1 статьи устанавливалось, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. ст. 28 и 54 Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено комментируемым Законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Ранее в п. 1 ст. 106 Закона 1998 г. о банкротстве предусматривалось, что вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Пункт 1 статьи также предусматривает, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, то вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Данное положение, соответственно, является нововведением комментируемого Закона.

В положениях п. 2 статьи определена очередность, в которой подлежат удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам. Закон 1998 г. о банкротстве такую очередность не определял, а в первоначальной редакции п. 3 комментируемой статьи устанавливалось, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 статьи, определяется в соответствии со ст. 855 части второй ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств с банковского счета, в том числе при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Положения, определяющие четыре очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, введены Законом 2008 г. N 296-ФЗ и изложены в новой редакции Законом 2009 г. N 195-ФЗ. В соответствии с действующей редакцией п. 2 статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь — требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с комментируемым Законом является обязательным (оговорка о том, что речь идет об обязательных случаях привлечения таких лиц, включена Законом 2009 г. N 195-ФЗ), в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (указание на текущие платежи, связанные с взысканием соответствующих задолженностей, введено Законом 2009 г. N 195-ФЗ);

во вторую очередь — требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце (указание на взыскание соответствующей задолженности введено Законом 2009 г. N 195-ФЗ);

в третью очередь — требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пункт 2 статьи также устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

В отношении применения положений п. 2 статьи в п. 40 Постановления Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. N 60 даны следующие разъяснения:

пунктом 2 статьи установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 части второй ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется;

при применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам;

контроль за соблюдением предусмотренной комментируемой статьей очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения;

при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 статьи календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа;

следует также учитывать, что по смыслу п. 2 статьи требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 5 этой нормы в четвертую очередь.

Согласно разъяснению, данному в п. 13 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 комментируемой статьи, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной; отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (п. 4 ст. 20.4 Закона).

В соответствии с п. 3 статьи при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. Данный пункт приведен в редакции изменений, внесенных Законом 2008 г. N 296-ФЗ. Как говорилось выше, в первоначальной редакции пункта устанавливалось, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 статьи, определяется в соответствии со ст. 855 части второй ГК РФ.

Положения п. 4 статьи определяют очередность, в которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Ранее в п. 2 ст. 106 Закона 1998 г. о банкротстве устанавливалось, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 4 статьи определены три очереди удовлетворения требований кредиторов за счет того, что, во-первых, требования по обязательным платежам переведены в одну очередь с остальными конкурсными кредиторами и, во-вторых, предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона.

В соответствии с действующей редакцией п. 4 статьи требования кредиторов подлежат удовлетворению в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным комментируемым Законом требованиям (указание на иные требования введено Законом 2010 г. N 65-ФЗ; речь идет о требованиях, предусмотренных в п. 1 введенной тем же Законом 2010 г. N 65-ФЗ ст. 184.10 Закона);

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам (указание на кредиторов по нетто-обязательствам введено Законом 2011 г. N 8-ФЗ; о названных кредиторах речь идет в ст. 4.1 Закона, введенной тем же Законом 2011 г. N 8-ФЗ).

Пункт 4 статьи также устанавливает, что после расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона. Данное положение введено Законом 2009 г. N 73-ФЗ, которым и введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона, содержащая указанные статьи.

Следует также упомянуть, что в соответствии с общей нормой п. 1 ст. 64 части первой ГК РФ (в ред. Закона 2006 г. N 231-ФЗ) при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 5 статьи указано на обязанность осуществления конкурсным управляющим при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, удержаний, предусмотренных законодательством (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежей, возложенных на работодателя в соответствии с федеральным законом. В этом отношении следует упомянуть, что основными актами, устанавливающими обязательные страховые взносы, являются Федеральные законы от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» .

Это интересно:  Статья 181 КАС РФ. Решение суда в пользу нескольких административных истцов..

Практика применения Закона о банкротстве

М.О. Ритер, профессиональный консультант по вопросам применения права
в Российской Федерации и ряде зарубежных стран, а также по вопросам управления бизнесом

Корень проблемы

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 напрямую связано с вступлением в силу в 2009 году серьезных изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве сильно изменился: из него исключили расплывчатые формулировки, он стал четче, понятнее и конкретнее. Но некоторые вопросы так и остались нерешенными. В своем постановлении ВАС РФ ответил на некоторые из них, связанные с применением новой редакции Закона о банкротстве.

В постановлении речь идет об оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также о других расходах, связанных с процедурами банкротства (государственная пошлина, вознаграждение арбитражному управляющему и т.д.).

Именно в силу неурегулированности вопроса о том, чем должны руководствоваться арбитражные суды, если по поводу оплаты услуг привлеченных лиц возник спор или нет денег на расходы, связанные с процедурами банкротства, и появилось данное постановление ВАС РФ.

С расходами на процедуры банкротства в основном все понятно, они перечислены в ст. 20.7 Закона о банкротстве:

— расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним;

— расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений;

— оплата судебных расходов;

— вознаграждение арбитражному управляющему;

— иные расходы, которые арбитражный суд сочтет обоснованными.

С расходами на оплату услуг лиц, которых арбитражный управляющий привлекает для осуществления деятельности, связанной с процедурами банкротства, дело обстоит сложнее.

Сравним п. 1 постановления с Законом о банкротстве и перечислим, о каких лицах идет речь:

— оценщик, аудитор, реестродержатель (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Стоимость их услуг оплачивается за счет средств должника в размере фактически осуществленных затрат;

— иные лица, не указанные в п. 2 ст. 20.7 названного Закона. Размер оплаты их труда осуществляется в соответствии с лимитом, установленным в п. 3 этой статьи.

Как можно отметить, возможностей потратить деньги должника у арбитражного управляющего много. Естественно, когда этот процесс не был освещен ВАС РФ, а регулировался только старой версией Закона о банкротстве, такие возможности широко использовались. В данном случае мы не говорим об умышленных действиях, просто один из основных принципов действующего законодательства — «что не запрещено, то разрешено», поэтому расходы на оплату услуг вышеперечисленных специалистов редко оказывались невысокими.

Итак, какие действия предписаны высшими арбитрами судам в подобных случаях и какие причины для вероятных судебных споров они выделили?

Проблема первая. Лимиты расценок

В новой версии Закона о банкротстве установлены лимиты расценок оплаты труда привлеченных лиц (п. 3 ст. 20.7). Это огромный шаг вперед. В прежней редакции Закона ничего подобного не было. Тогда законодатель только отнес эти расходы к расходам должника и предписал арбитражным управляющим действовать разумно. Кстати, государственные органы (а именно — налоговые) прежде своими документами устанавливали для арбитражных управляющих лимиты расходов в делах, где они являлись инициаторами. В основном это касается банкротства отсутствующих должников. В противном случае государство давно разорилось бы на оплате этих расходов.

Постановлением N 91 ВАС РФ уравнял всех привлеченных лиц по отношению к этим лимитам. Теперь положение о лимитах (пп. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве) распространяется на всех привлеченных лиц, независимо от того:

— поименованы они в п. 2 ст. 20.7 или нет;

— являются они специалистами или обслуживающим персоналом.

Основным признаком привлеченных лиц, чьи услуги должны быть оплачены по установленным лимитам, может служить цель их привлечения арбитражным управляющим — для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на них обязанностей. Таким образом, ВАС РФ делает логичный вывод, установив, что лимиты расценок установлены только для лиц, привлеченных со стороны. На оплату труда лиц, находящихся в штате должника, они не распространяются. Кроме того, высшие арбитры рекомендовали судам более внимательно следить за вопросами, касающимися штатных сотрудников. Сохранение за ними рабочих мест и тем более заполнение вакансий должны отвечать интересам конкурсного производства, и в первую очередь сбора и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Значит, социальные и трудовые вопросы в данном случае должны отодвигаться на второй план.

Проблема вторая. Обоснованность расходов

Вопрос обоснованности расходов в данном случае и аналогичный вопрос в налоговом праве хоть и имеют общие черты, но все же являются совершенно разными понятиями.

Вопрос обоснованности расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассмотрен в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Там же дан перечень причин, по которым расходы могут быть признаны необоснованными:

— услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями (например, арбитражный управляющий нанял человека, который будет варить ему кофе);

— размер оплаты услуг несоразмерен ожидаемому результату (например, арбитражный управляющий назначил своему секретарю зарплату, равную вознаграждению аудитора, привлеченного к делу о банкротстве);

— размер оплаты услуг привлеченного лица значительно превышает рыночную стоимость данной услуги (это ВАС РФ уже добавил от себя, в ст. 20.7 Закона о банкротстве такого условия нет).

Оспорить расходы может любое участвующее в деле о банкротстве лицо. Обращаться с заявлением надо в арбитражный суд.

ВАС РФ в своем постановлении решил уточнить норму ст. 20.7 Закона о банкротстве, которая несколько расплывчато говорит о том, что надо делать арбитражному суду, если расходы на привлеченных лиц окажутся необоснованными.
По мнению ВАС РФ, арбитражный суд может:

— снизить оплату услуг привлеченных лиц;

— вообще отказать им в оплате услуг.

Чтобы вынести такое решение, арбитражный суд должен счесть доказанными следующие обстоятельства:
— если в соответствии со ст. 723 и 783 Гражданского кодекса РФ оказанные привлеченными лицами услуги окажутся ненадлежащего качества.
Статья 723 ГК РФ устанавливает, какие именно нарушения являются причиной признания некачественными выполненных работ. В статье 783 говорится о том же, только в отношении возмездного оказания услуг;

— если само привлечение этого лица в целом или в части окажется необоснованным, а также если это лицо окажется недобросовестным, т.е. ему будет известно о необоснованном привлечении его к работе.

Термин «недобросовестность» «добрался» до законодательства о банкротстве. Кроме того, ВАС РФ по какой-то причине решил, что арбитражные суды могут оценивать рыночную стоимость услуг. Теперь, судя по всему, половина споров в делах о банкротстве будет касаться оспаривания расходов и попыток доказать: привлеченные лица знали, что они арбитражному управляющему совершенно не нужны. Вторая часть споров, по-видимому, будет касаться рыночных цен на оплату услуг привлеченных лиц.

Хочется, конечно, надеяться на лучшее, но ситуация с расходами арбитражных управляющих в итоге начнет напоминать нелепое по своей сути положение, сложившееся в арбитражных судах с расходами на оплату услуг представителей.

Проблема выглядит следующим образом. В суд представлен договор между стороной и представителем. Между ними нет спора о цене. Нет спора о цене также между стороной, нанимающей представителя, и налоговым органом. Все эти обстоятельства озвучиваются в суде. По логике, суд должен сделать следующий вывод: если налоговый орган принял налог на прибыль и не потребовал его доплатить или уменьшить, т.к. расходы, понесенные налогоплательщиком по договору с представителем в судебных органах, не соответствуют уровню рыночных цен, цена этого договора соответствует рыночной по правилам ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Однако вместо этого суды изменяют сумму взыскания на услуги представителя произвольно, независимо от цены, указанной в договоре.

Возникает вопрос: на каком основании арбитражный суд может снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с проигравшей судебный спор стороны меньшую сумму? В пункте 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ говорится о разумных пределах, лежащих в основе оплаты услуг представителя. Но разумные пределы не могут быть не основаны на действующем законодательстве.

А законодательство не относит возможность определения цены к компетенции арбитражного суда. Следовательно, снижение суммы, затраченной стороной на оплату услуг представителя, по сравнению с суммой, указанной в договоре, — незаконно.
Что касается ситуации с расходами на привлеченных лиц по рыночным ценам, то логично, если суд будет требовать от арбитражного управляющего доказать обоснованность назначения цены.

Но пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено: «обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными». Но как они могут обосновать «нерыночность» цены? Что в данном случае следует понимать под рыночной ценой и по какой методике ее считать? Словом, вопросов больше, чем ответов.

Определение рыночных цен арбитражным судом на основании заявления того, кто не хочет возмещать деньги, и при учете ст. 424 ГК РФ, согласно которой цена определяется на основании договоренности сторон сделки, выглядит несколько странно. Все-таки цены регулируются либо на основании принципов рыночной экономики, либо государством в лице его исполнительных органов, и только в строго определенных законом случаях. Кроме того, если цена не соответствует рыночной, не совсем ясно, в чем заключается нарушение: ведь спора о налогах нет? Кто имеет право устанавливать рыночные цены и применять карательные санкции, например снижать сумму оплаты по договорам оказания услуг? Не является ли это нарушением самого принципа рыночной экономики как саморегулируемой системы?

В случае с законодательством о банкротстве очень хочется надеяться, что лимиты, установленные в ст. 20.7 Закона о банкротстве, как-то регламентируют процесс ценообразования и заставят и арбитражных управляющих, и другие стороны дела о банкротстве, и суды держаться в соответствующих дозволенных рамках.

Расходы в случае признания их арбитражным судом необоснованными могут относиться как к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и ко всем остальным лицам, которых арбитражный управляющий привлекает для обеспечения своей деятельности.

Проблема третья. Расходы за счет должника

В постановлении N 91 ВАС РФ обращает внимание арбитражных судей на то, что ст. 59 Закона о банкротстве претерпела серьезные изменения. Если, согласно прежней редакции, в случае отсутствия у должника денег на оплату расходов за него платил заявитель, то в настоящее время данная норма расширена и предусматривает следующее: если заявитель оплатил расходы, а дело о банкротстве продолжается, он имеет право их компенсировать при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

По мнению многих специалистов, эта поправка — долгожданная и своевременная.

Проблема четвертая. Платный вход в банкротство

ВАС РФ считает, что исходя из ст. 59 Закона о банкротстве должник, если он обращается в суд с заявлением о банкротстве самостоятельно, должен в порядке ст. 38 этого Закона приложить к своему заявлению доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. В противном случае суд должен оставить его заявление без движения. В связи с этим возникают вопросы:

Это интересно:  Статья 27 Основ. Членские взносы и другие платежи членов нотариальной палаты

— исходя из каких соображений должник будет рассчитывать объем расходов;

— как правильно определить рыночную стоимость своего имущества, которая будет достаточной для погашения расходов на банкротство? И должен ли этот расчет подтвердить оценщик;

— кем должен быть заверен такой расчет;

— можно ли этот расчет оспорить и кто это будет делать;

— не является ли такое требование нарушением ст. 8 Закона о банкротстве, где говорится, что «должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок»?

Как видим, об обязанности иметь достаточно имущества для погашения расходов на банкротство в этой норме ничего не сказано. Правомерно ли возлагать на должника дополнительные обязанности?

Проблема пятая. «Полубанкрот»

И еще одно новшество Закона о банкротстве привлекло ВАС РФ. Согласно ст. 57 Закона арбитражный суд прекращает дело о банкротстве в случае «отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему».

ВАС РФ указал арбитражным судам на необходимость предлагать другим участвующим в деле лицам профинансировать дальнейшие процедуры банкротства. Согласие на финансирование должно быть выражено в письменном виде.
Если такое согласие не поступит, дело о банкротстве прекращается.

И опять возникает вопрос: не противоречит ли экономическому смыслу банкротства предложение, адресованное другим сторонам дела, профинансировать процедуры банкротства, когда деньги закончились?

Причина введения такой нормы, конечно, понятна: за чей счет должны осуществляться процедуры, если имущества нет? Суд старается обезопасить себя от возможных «повисших» расходов. Но вопросы все равно остаются. Будем ждать ответов в новых нормативных актах.

Ст 134 ФЗ о несостоятельности: очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве

Банкротство юридического лица

Наличие длительных коммерческих взаимоотношений между двумя компаниями достаточно часто подразумевает определенную степень доверия. Дело в том, что современная российская бизнес-практика нередко предполагает, что такие взаимоотношения связаны с возможностью возникновения задолженностей, оплата по которым происходит через какое-то время после того, как товар или услуга уже поставлены.

Например, подобные взаимоотношения могут возникнуть между поставщиком мясного сырья и компанией, которая занимается производством мясо-колбасных изделий. Так, компания-поставщик может предоставить производителю определенный объем сырья в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями. Однако в соответствии с условиями тех же договоренностей оплата за поставку может быть произведена через несколько дней или даже месяцев. При этом, поскольку производитель мясо-колбасных изделий не нарушает условий договора, наличие задолженности является нормальным, а у поставщика сырья нет оснований для предъявления претензий. Кроме того, следует иметь в виду, что основания для возникновения этой допустимой задолженности могут быть самыми различными: например, она может возникать по поводу оплаты коммунальных услуг, заработной платы или других повседневных статей расходов юридического лица.

Однако ситуация будет выглядеть совсем иначе в том случае, если срок погашения финансового обязательства, взятого на себя компанией, уже наступил, а платеж по выставленному ей счету по-прежнему не осуществлен. В этой ситуации действующее законодательство становится на сторону кредитора и предоставляет ему достаточно широкие возможности для защиты своих законных прав и интересов. Основные способы и механизмы их защиты достаточно подробно прописаны в основном документе, регулирующем подобные ситуации — Федеральном законе № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, статья 3 указанного нормативно-правового акта предусматривает, что после окончания трех месяцев с даты, когда должник был обязан погасить взятые на себя финансовые обязательства, не получивший причитающихся ему денежных средств кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании такого должника банкротом.

При этом к такому заявлению потребуется приложить основные документы, которые подтверждают наличие в этой ситуации условий, зафиксированных в указанном разделе рассматриваемого нормативно-правового акта. В частности, суду должен быть представлен договор, заключенный между сторонам. Этот документ, оформленный в соответствии со всеми правилами действующего законодательства, с одной стороны, будет представлять собой основание возникновения долга у компании, проявившей признаки несостоятельности, а с другой — сможет послужить подтверждением того факта, что три месяца, предусмотренные действующим законодательством для погашения такой задолженности, уже истекли.

Удовлетворение требований кредиторов

Арбитражный суд, осуществив рассмотрение всех представленных документов, должен будет вынести решение о правомочности требований заявителя. Если он признает их таковыми, в отношении неплательщика будет инициирована процедура банкротства. В этой ситуации суд назначит компетентного специалиста — арбитражного управляющего, который будет ответственным за реализацию всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и другими нормативно-правовыми актами в рамках этой процедуры.

Одним из первых шагов, который должен будет предпринять назначенный арбитражный управляющий, станет информирование всех заинтересованных лиц о начале процедуры банкротства в отношении такого юридического лица. Информирование может быть осуществлено посредством организации публикации с сообщением в специализированных средствах массовой информации, внесения записи в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, персональным информированием кредиторов или с использованием комбинации перечисленных инструментов. Кредиторы, в свою очередь, получив такое сообщение, должны подать заявление с требованием о включении своих финансовых претензий в реестр требований кредиторов.

В случае если проявившее признаки несостоятельности юридическое лицо является достаточно крупным, а его коммерческая деятельность — обширной и разнообразной, число кредиторов и объем финансовых претензий каждого может оказаться весьма значительным. В этой ситуации перед арбитражным управляющим и другими участниками процедуры встает закономерный вопрос об очередности удовлетворения требований всех кредиторов.

Вопросы регулирования этой очередности освещаются в статье 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Категории кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению

Так, пункт 1 указанного раздела нормативно-правового акта выделяет категории кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению вне очереди. К ним относятся юридические и физические лица, перед которыми компания-банкрот имеет непогашенные долговые обязательства по текущим платежам. При этом дополнительным условием, зафиксированным в рассматриваемом пункте закона, является выдвижение своих требований таким кредитором до момента инициации процедуры банкротства в отношении этой компании. Кроме того, этот раздел закона, рассматривающего несостоятельность, содержит также требование о первоочередной оплате расходов, необходимых для предотвращения гибели людей, техногенных аварий, экологических бедствий и подобных происшествий, если неоплата расходов компанией, проявившей признаки банкротства, может вызвать такие последствия.

После того как платежи, относящиеся к перечисленным категориям, осуществлены рассматриваемым юридическим лицом, наступает время удовлетворения требований других групп кредиторов. Порядок и особенности погашения таких долгов прописаны в пунктах 2 и 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, указанный раздел рассматриваемого нормативно-правового акта выделяет две основных группы кредиторов, к которым должны быть отнесены все физические и юридические лица, предъявляющие требования о выплате денежных средств к компании-должнику. В частности, речь идет о кредиторах по текущим платежам и остальным кредиторам.

Кредиторы по текущим платежам

Порядок удовлетворения финансовых претензий кредиторов по текущим платежам указан в пункте 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Так, к первой очереди удовлетворения требований относятся платежи, связанные с осуществлением самой процедуры признания юридического лица банкротом. К ней относятся расходы на оплату работы арбитражного управляющего, оплату судебных издержек, выплата гонораров и иных вознаграждений лицам, которые были привлечены в качестве специалистов для надлежащей реализации всех необходимых действий в рамках процедуры банкротства.

Например, в некоторых случаях действующее законодательство предписывает арбитражному управляющему привлекать независимых оценщиков для определения реальной стоимости имущества, имеющегося у должника. В этом случае оплата услуг таких специалистов будет относиться к первой очереди погашения задолженностей. Однако необходимо подчеркнуть, что отнесение к указанной очереди может быть правомерным только в том случае, если привлечение таких специалистов на том или ином этапе процедуры банкротства было обязательным.

Вторая очередь кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению, включает в себя субъектов разнообразных финансовых претензий, связанных с оплатой труда. Так, в эту категорию будут входить работники предприятия, находящегося в стадии банкротства, а также специалисты, которые могли быть привлечены арбитражным управляющим или арбитражным судом для реализации необходимых действий, однако их привлечение не было обязательным.

Третья очередь требований, которые должны быть удовлетворены, включает финансовые претензии со стороны коммунальных и эксплуатационных служб, оказывавших предприятию, проявившему признаки несостоятельности, услуги по обеспечению его текущей жизнедеятельности.

К этой категории относятся и другие контрагенты, деятельность которых была необходима для текущей работы предприятия. Наконец, четвертая очередь включает прочих кредиторов по текущим платежам.

В случае если физическое или юридическое лицо, предъявляющее финансовые претензии к компании-должнику, не согласно с решением арбитражного управляющего об отнесении к той или иной очереди погашения задолженности, оно может обратиться в арбитражный суд, который вправе вынести самостоятельное решение о размере причитающегося заявителю платежа и очередности его внесения.

Удовлетворение требований прочих кредиторов

Требования остальных кредиторов включают три очереди удовлетворения, зафиксированные в пункте 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». К первой из них относятся физические лица, обязательства перед которыми возникли вследствие причинения вреда их здоровью или жизни либо морального вреда. Вторую очередь требований составляют разнообразные трудовые выплаты: перечисление заработной платы и выходного пособия работникам, а также гонораров, причитающихся лицам, результаты интеллектуального труда которых использовались в производственной деятельности предприятия-банкрота.

При этом следует иметь в виду, что выходные пособия и другие выплаты руководству компании, например, директору или главному бухгалтеру, не относятся к этой категории. В частности, пункт 2.1 рассматриваемого раздела действующего законодательства предусматривает, что они подлежат погашению после осуществления выплат кредиторам третьей очереди. В свою очередь, к указанной категории кредиторов относятся те из них, которые не вошли в состав первой и второй очередей удовлетворения требований.

Позвоните по номеру:

  • 8 (495) 137-70-84 — Москва
  • 8 (812) 426-34-08 — Санкт-Петербург
  • 8 (343) 339-42-60 — Екатеринбург
  • 8 (800) 333-45-16 (доб. 968) — общий

И наш юрист БЕСПЛАТНО ответит на все Ваши вопросы.

Бесплатная консультация
юриста по телефону:

  • 8(495)137-70-84 — Москва
  • 8(812)426-34-08 — Санкт-Петербург
  • 8(343)339-42-60 — Екатеринбург
  • 8(800)333-45-16 (доб. 968) — общий

Статья написана по материалам сайтов: megaobuchalka.ru, arbir.ru, www.audit-it.ru, 1bankrot.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector