+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 379 ГК РФ. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии

Текущая редакция ст. 379 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 379 ГК РФ

1. Основанием для права требования гарантом от принципала возмещения сумм, оплаченным бенефициару по банковской гарантии является соглашение, заключенное между гарантом и принципалом.

Требование гаранта к принципалу носит характер регрессного требования, поскольку, по сути, принципал является обязанным лицом, от которого зависит выполнение обязательств по основному договору, на основании которого была выдана гарантия. Регресс представляет собой обратное требование о возмещении оплаченной денежной суммы, предъявляемое к обязанному лицу, в данном случае принципалу.

2. Соглашением может быть предусмотрен предел возмещения принципалом денежной суммы — он может ограничиваться исключительно суммой по банковской гарантии, либо включать иные расходы гаранта, которые он понес во исполнение своих обязательств по банковской гарантии, либо предусматривать суммы неустойки, выплаченной гарантом бенефициару за ненадлежащее выполнение своих обязательств по банковской гарантии. Если в соглашении не было предусмотрено право требования за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, гарант не может требовать от принципала возмещения им сумм, уплаченных в качестве неустойки. Гарант не вправе также требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, сумм сверх установленных в соответствующем соглашении, а также сверх тех, которые фактически были уплачены бенефициару.

Консультации и комментарии юристов по ст 379 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 379 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 379. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии

1. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Комментарий к Ст. 379 ГК РФ

1. В юридической литературе высказываются различные мнения о правилах, содержащихся в комментируемой статье. Вплоть до того, что право регрессного требования основывается на соглашении сторон — гаранта и принципала, «при отсутствии такого соглашения ответственность принципала не наступает», возможность предъявления гарантом регрессных требований к принципалу «предоставлена гаранту при наличии договора с принципалом, где оговорено это право», и т.д.

Вряд ли можно согласиться с такими высказываниями.

Редакция п. 1 комментируемой статьи, конечно, не может быть признана удачной. Словарный запас юриста, как правило, не содержит такого словосочетания, как «право определяется». Обычно говорится о возникновении или установлении права (см., например, ст. ст. 2, 8, 153 ГК), о приобретении прав (п. 2 ст. 1 ГК), о том, что право может быть предусмотрено (например, законом или договором), и т.п. Какой же смысл вкладывается в слова «право гаранта, определяется соглашением гаранта с принципалом»?

Думается, В.В. Витрянский, рассматривая содержание п. 1 ст. 379 ГК РФ, вполне обоснованно указывает на недопустимость неосновательного обогащения как гаранта за счет принципала, так и, наоборот, принципала за счет гаранта . В этой связи уместно вспомнить, что кондикционное обязательство, по справедливому замечанию А.Л. Маковского, «универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания, и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований…» (выделено А.Л. Маковским).

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 481.

Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 597 — 598.

Следовательно, если одно лицо неосновательно обогащается (сберегает) за счет другого, то оно всегда обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие соглашения гаранта и принципала, предусматривающего право гаранта на возмещение понесенных им расходов в связи с исполнением банковской гарантии (полностью или в части), отнюдь не означает отсутствия такого права у гаранта. Нельзя же считать отсутствие указанного соглашения законным основанием сбережения имущества принципалом за счет гаранта («законным обогащением»). Кстати, ст. 1103 ГК РФ прямо указывает на необходимость применения норм гл. 60 Кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку банковская гарантия дается по просьбе принципала, то с предоставлением ее возникает не только одностороннее обязательство гаранта по отношению к бенефициару, но и обязательственные отношения между гарантом и принципалом.

Это интересно:  Статья 123.15 ГК РФ. Казачье общество, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации

Противоположный подход неизбежно ведет к неосновательному сбережению имущества принципалом, признанию «законности неосновательного обогащения на стороне принципала, что было бы верхом несправедливости, поскольку в нашем случае в роли принципала выступает должник, не исполнивший основного обязательства» . Что не менее важно, такой подход противоречит требованиям гл. 60 ГК РФ.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 482.

Таким образом, опираясь на нормы, содержащиеся в ст. ст. 1102 — 1103 ГК РФ, надлежит сделать вывод о том, что у гаранта есть право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, независимо от того, существует ли между ними соответствующее соглашение (обязательственные отношения между ними существуют). Следовательно, когда в п. 1 комментируемой статьи говорится о том, что «право гаранта… определяется соглашением гаранта с принципалом», то имеются в виду порядок реализации этого права, пределы обязательства принципала перед гарантом, сроки платежей, формы расчетов и т.п. С этой точки зрения логично даже неуместное в тексте закона словосочетание «право определяется», т.е. в соглашении следует раскрыть объем (пределы) регрессного требования гаранта, в какой-то мере может быть определен механизм его реализации и т.п.

2. Уплата гарантом денежных сумм бенефициару с нарушением условий гарантии («не в соответствии с условиями гарантии») может выразиться в том, что она произведена после прекращения банковской гарантии (ст. 378 ГК), осуществлена по требованию бенефициара, которое не облечено в форму, предусмотренную гарантией, или к этому требованию вместо указанных в гарантии документов приложены их копии либо не все документы и т.д. В таких случаях поведение гаранта является неправильным. И потому естественно, что по общему правилу он (гарант) лишается возможности получить от принципала сумму, равную той, которую он уплатил бенефициару. Точно так же было бы алогичным возложение на принципала обязанности компенсировать гаранту суммы, уплаченные принципалом за нарушение им своего обязательства перед бенефициаром (например, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, — см. об этом ст. 377 ГК и комментарий к ней).

Соглашением гаранта и принципала может предусматриваться иное. Например, может быть установлено, что принципал должен возместить гаранту в том числе и суммы, выплаченные в виде санкций за нарушение гарантом своего обязательства перед бенефициаром (полностью или в части, при наличии определенных условий и т.д.). Вместе с тем такого рода соглашения таят в себе опасность злоупотребления гарантом правом. И соответствующие требования гаранта могут быть лишены судебной защиты (ст. 10 ГК).

Энциклопедия судебной практики. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии (Ст. 379 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обеспечение исполнения обязательств. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии
(Ст. 379 ГК)

Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ с 01.06.2015 понятие банковская гарантия» заменено понятием «независимая гарантия», а также конкретизированы некоторые нормы о ней.

1. На основании ст. 1102 ГК РФ принципал вправе предъявить бенефициару требования о возмещении денежных средств, уплаченных принципалом гаранту в порядке регресса, если установит, что не имеется основного обязательства, по которому принципал был бы обязан перед бенефициаром

Если окажется, что основного обязательства, по которому принципал был бы обязан перед бенефициаром, действительно не имеется (договор не действителен, не заключен, обязательство не возникло вследствие иных оснований), то последний не лишен права предъявить требования о возмещении с бенефициара денежных средств, уплаченных принципалом гаранту в порядке регресса, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Право гаранта требовать исполнения принципалом обеспеченного независимой гарантией обязательства возникает в связи с исполнением гарантом требования бенефициара

Последствием исполнения гарантом требования бенефициара является переход к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии права требования исполнения принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства.

3. Принципал вправе заявить возражения против регрессных требований гаранта

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что банк-гарант добровольно удовлетворил требование ответчика-бенефициара и что истец-принципал добровольно удовлетворил регрессное требование банка-гаранта. Таким образом, гарант не заявил возражений против требования бенефициара, а принципал не заявил возражений против регрессных требований гаранта, хотя такая возможность предоставлена им ст. 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Обязательство принципала по возмещению гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле ст. 382 ГК РФ

Применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство общества перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении общества конкурсного производства не возникло.

Применительно к рассматриваемому спору обязательство ООО перед Банком-гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 и пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ООО конкурсного производства, не возникло.

5. Удовлетворение гарантом требования, не соответствующего условиям независимой гарантии, влечет лишение последнего права на предъявление регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по независимой гарантии

Согласно п. 2 ст. 375 ГК Российской Федерации, проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью Гаранта, и удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Гаранта и повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 ГК Российской Федерации невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к Принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Это интересно:  Статья 65.3 ГК РФ. Управление в корпорации

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Статья 379. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии

1. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 379 Гражданского Кодекса РФ

1. Возможность регрессного требования гаранта к принципалу и объем этого требования зависят от условий соглашения гаранта с принципалом или иным лицом, по просьбе которого была выдана гарантия. При отсутствии соглашения надо считать возможным предъявление гарантом такого требования, ибо иное создает для принципала неосновательное обогащение.

2. Особые правила предусмотрены в п. 2 статьи в отношении сумм, уплаченных гарантом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта (об этом см. п. 2 ст. 377 и коммент. к нему). По общему правилу такие платежи принципалу предъявляться не могут, однако по соглашению сторон может быть предусмотрено иное.

3. Специальное правило о начале течения срока исковой давности (см. п. 3 ст. 200 и коммент. к нему), установленное для регрессных обязательств, действует и в отношении требования по ст. 379, поскольку оно является регрессным.

Другой комментарий к статье 379 ГК РФ

1. В ГК РСФСР в разделе об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (ст. 456), предусматривалось, что лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принципиально по-новому трактуются понятие и основания предъявления регрессных требований применительно к отношениям по банковской гарантии в ГК. Во-первых, предпосылкой возникновения права на предъявление регрессных требований служит не причинение вреда, а нарушение, как правило, договорного обязательства, обеспеченного банковской гарантией.

Во-вторых, право регрессного требования основывается не непосредственно на законе, а на соглашении сторон — гаранта и принципала. В-третьих, размер возмещения в порядке регресса в пределах суммы, уплаченной гарантом бенефициару, может определяться не законом, а соглашением сторон.

2. В названном соглашении между гарантом и принципалом может быть предусмотрено условие о возмещении гаранту всех сумм, выплаченных им бенефициару, как в соответствии с условиями гарантии (в пределах суммы гарантии), так и сверх гарантийной суммы, в частности за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (см. п. 2 ст. 377 ГК). Во всех случаях, однако, размер возмещения в порядке регресса, основанного на нормах комментируемой статьи, не может превышать денежную сумму, реально уплаченную гарантом бенефициару.

Статья 379. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии

1. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 379 ГК РФ

1. В юридической литературе высказываются различные мнения о правилах, содержащихся в комментируемой статье. Вплоть до того, что право регрессного требования основывается на соглашении сторон — гаранта и принципала, «при отсутствии такого соглашения ответственность принципала не наступает», возможность предъявления гарантом регрессных требований к принципалу «предоставлена гаранту при наличии договора с принципалом, где оговорено это право», и т.д.

Вряд ли можно согласиться с такими высказываниями.

Редакция п. 1 комментируемой статьи, конечно, не может быть признана удачной. Словарный запас юриста, как правило, не содержит такого словосочетания, как «право определяется». Обычно говорится о возникновении или установлении права (см., например, ст. ст. 2, 8, 153 ГК), о приобретении прав (п. 2 ст. 1 ГК), о том, что право может быть предусмотрено (например, законом или договором), и т.п. Какой же смысл вкладывается в слова «право гаранта, определяется соглашением гаранта с принципалом»?

Это интересно:  Статья 1223.1 ГК РФ. Выбор права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения

Думается, В.В. Витрянский, рассматривая содержание п. 1 ст. 379 ГК РФ, вполне обоснованно указывает на недопустимость неосновательного обогащения как гаранта за счет принципала, так и, наоборот, принципала за счет гаранта . В этой связи уместно вспомнить, что кондикционное обязательство, по справедливому замечанию А.Л. Маковского, «универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания, и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.» (выделено А.Л. Маковским).

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Следовательно, если одно лицо неосновательно обогащается (сберегает) за счет другого, то оно всегда обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие соглашения гаранта и принципала, предусматривающего право гаранта на возмещение понесенных им расходов в связи с исполнением банковской гарантии (полностью или в части), отнюдь не означает отсутствия такого права у гаранта. Нельзя же считать отсутствие указанного соглашения законным основанием сбережения имущества принципалом за счет гаранта («законным обогащением»). Кстати, ст. 1103 ГК РФ прямо указывает на необходимость применения норм гл. 60 Кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку банковская гарантия дается по просьбе принципала, то с предоставлением ее возникает не только одностороннее обязательство гаранта по отношению к бенефициару, но и обязательственные отношения между гарантом и принципалом.

Противоположный подход неизбежно ведет к неосновательному сбережению имущества принципалом, признанию «законности неосновательного обогащения на стороне принципала, что было бы верхом несправедливости, поскольку в нашем случае в роли принципала выступает должник, не исполнивший основного обязательства» . Что не менее важно, такой подход противоречит требованиям гл. 60 ГК РФ.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 482.

2. Уплата гарантом денежных сумм бенефициару с нарушением условий гарантии («не в соответствии с условиями гарантии») может выразиться в том, что она произведена после прекращения банковской гарантии (ст. 378 ГК), осуществлена по требованию бенефициара, которое не облечено в форму, предусмотренную гарантией, или к этому требованию вместо указанных в гарантии документов приложены их копии либо не все документы и т.д. В таких случаях поведение гаранта является неправильным. И потому естественно, что по общему правилу он (гарант) лишается возможности получить от принципала сумму, равную той, которую он уплатил бенефициару. Точно так же было бы алогичным возложение на принципала обязанности компенсировать гаранту суммы, уплаченные принципалом за нарушение им своего обязательства перед бенефициаром (например, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, — см. об этом ст. 377 ГК и комментарий к ней).

Соглашением гаранта и принципала может предусматриваться иное. Например, может быть установлено, что принципал должен возместить гаранту в том числе и суммы, выплаченные в виде санкций за нарушение гарантом своего обязательства перед бенефициаром (полностью или в части, при наличии определенных условий и т.д.). Вместе с тем такого рода соглашения таят в себе опасность злоупотребления гарантом правом. И соответствующие требования гаранта могут быть лишены судебной защиты (ст. 10 ГК).

Другой комментарий к статье 379 ГК РФ

1. Основанием для права требования гарантом от принципала возмещения сумм, оплаченным бенефициару по банковской гарантии является соглашение, заключенное между гарантом и принципалом.

Требование гаранта к принципалу носит характер регрессного требования, поскольку, по сути, принципал является обязанным лицом, от которого зависит выполнение обязательств по основному договору, на основании которого была выдана гарантия. Регресс представляет собой обратное требование о возмещении оплаченной денежной суммы, предъявляемое к обязанному лицу, в данном случае принципалу.

2. Соглашением может быть предусмотрен предел возмещения принципалом денежной суммы — он может ограничиваться исключительно суммой по банковской гарантии, либо включать иные расходы гаранта, которые он понес во исполнение своих обязательств по банковской гарантии, либо предусматривать суммы неустойки, выплаченной гарантом бенефициару за ненадлежащее выполнение своих обязательств по банковской гарантии. Если в соглашении не было предусмотрено право требования за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, гарант не может требовать от принципала возмещения им сумм, уплаченных в качестве неустойки. Гарант не вправе также требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, сумм сверх установленных в соответствующем соглашении, а также сверх тех, которые фактически были уплачены бенефициару.

Статья написана по материалам сайтов: ogkrf.ru, stgkrf.ru, base.garant.ru, gkrf24.ru, newgkrf.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector