+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Комментарий к статье 6.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. В данной статье закреплен принцип совершения юридически значимых действий в разумный срок, а именно отправления правосудия, а также исполнения судебного постановления в разумный срок.

Этот же принцип закреплен в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. .

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом (см. гл. 9 ГПК РФ и комментарий к ней). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Однако и в этом случае судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

2. Законодатель определил ряд факторов, которые необходимо учитывать при оценке того, отвечает ли продолжительность времени судебного разбирательства критерию разумного срока»:
— правовая и фактическая сложность дела;
— поведение участников гражданского процесса;
— достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
— общая продолжительность судопроизводства по делу.

При оценке степени сложности дела важны все его аспекты. Сложность может быть связана как с вопросами факта, так и с правовыми аспектами. Суд должен учитывать: доказательства, которые необходимо установить по делу в целях его правильного разрешения; количество необходимых и достаточных для разрешения дела участников процесса; возможность вступления в процесс новых лиц.

Поведение участников существенно влияет на ход процесса, своевременное разбирательство дела. Возможны различные способы затягивания процесса:
— неявки;
— заявление ходатайств об истребовании доказательств, в которых не содержится сведений, которые могут повлиять на доказательственную базу по делу;
— назначение по ходатайству заинтересованных лиц необоснованных экспертиз;
— расширение круга участников процесса и др.

Задержка может происходить в силу распоряжения процессуальными правами как истцом, так и ответчиком, как невиновно, так и виновно.

Следует учитывать, что вряд ли можно требовать от ответчика активного сотрудничества с судом в плане установления истины по делу. В то же время суд вправе требовать четкого исполнения от участников процесса возложенных на них законом процессуальных обязанностей. Кроме того, нужно в каждом конкретном случае нарушения стороной возложенной на нее обязанности выяснять причины такого нарушения.

При определении того, был ли соблюден судом разумный срок судопроизводства, в том числе и в пределах возможных предельных сроков, установленных ГПК РФ, необходимо учитывать и порядок организации судопроизводства конкретным судом (судами).

Государство также несет ответственность за нарушение сроков, обусловленных неправильной организацией работы судов, неправильными действиями или бездействием должностных лиц, в том числе судей.

Суды и судьи обязаны должным образом рассматривать поступившие в установленном порядке дела, исполнять возложенные на них законом обязанности. В силу изложенного обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Во избежание затягивания процесса, волокиты по не зависящим от заявителя причинам он вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения заявления председатель суда в пятидневный срок выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Также см. гл. 22.1 ГПК РФ и комментарий к ней.

Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

Текущая редакция ст. 6.1 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Комментарий к статье 6.1 ГПК РФ

1. Комментируемая статья введена в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который относит к компетенции судов общей юрисдикции рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства заявлений о присуждении такой компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданским и уголовным делам, а также за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, исходящих из этих судов, если они предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ исполнение таких судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 (см. также п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

_______________
СЗ РФ. 2010. N 18. Ст.2144.

БВС РФ. 2011. N 3.

Однако ст. 6.1 ГПК относится к общим положениям ГПК и распространяет свое действие не только на процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении и разрешении дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые урегулированы главой 22.1 ГПК, но и на все гражданское судопроизводство, осуществляемое судами общей юрисдикции. Соответственно и требование о разумном сроке исполнения относится к осуществляемому под процессуальным контролем судов общей юрисдикции исполнению судебных постановлений по любым делам.

2. Правосудие по самой своей природе предполагает своевременную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Неоправданная задержка в рассмотрении и разрешении дела и исполнении судебного постановления несовместима с доступным и эффективным судопроизводством, она нередко приводит к обесцениванию защищаемого субъективного права, а иногда и к утрате самой возможности его защиты.

Препятствуя реализации права на судебную защиту, такая задержка способствует и произвольному осуществлению прав и обязанностей при возникновении спорных ситуаций, поощряя неправомерное поведение их субъектов. Соответственно нарушение разумного срока судебного и исполнительного производства не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

3. Закрепление в законе требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления корреспондирует п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом по смыслу комментируемой статьи разумному сроку судопроизводства и исполнения судебного постановления во всяком случае будут соответствовать разбирательство дела и совершение исполнительных действий с соблюдением сроков, установленных законом.

Вместе с тем нарушение установленных законом процессуальных сроков само по себе не будет означать отступления от требования разумности срока судопроизводства и исполнения судебного постановления (ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Несоблюдение требований о разумном сроке судопроизводства сопоставимо с таким явлением, как судебная волокита, определяемым в русском языке как недобросовестное затягивание судебного дела. Соответственно в исполнительном производстве несоблюдение требований о его разумном сроке будет означать недобросовестное затягивание исполнения судебного постановления.

_______________
Словарь русского языка. М., 1999. С. 205.

Термин «разумный срок» носит оценочный характер, в связи с чем мера разумной продолжительности судебного разбирательства не может быть одинаковой для всех дел. Соответственно при отнесении срока разбирательства конкретного дела или исполнения судебного постановления к разумному или неразумному сроку, кроме процессуальных сроков, установленных законом, необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность произвольной оценки. Они должны учитываться и при решении председателем суда вопроса о продлении срока рассмотрения дела.

4. Соответствующие критерии сформулированы в комментируемой статье, а также в ч.2 ст. 244.8 ГПК. Кроме общей продолжительности судебного разбирательства, которая может быть сопоставлена с установленными законом процессуальными сроками, они включают правовую и фактическую сложность дела, поведение сторон и других участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий самого суда по обеспечению своевременности рассмотрения дела. При этом организационные трудности в деятельности суда не могут служить оправданием нарушения разумного срока судопроизводства.

Эти же критерии применимы и при определении разумного срока исполнительного производства, при этом учитывается, что исполнение судебных постановлений осуществляется под процессуальным контролем суда, но иными органами и должностными лицами. Соответственно организационные трудности в деятельности службы судебных приставов или органов по исполнению бюджетных обязательств также не могут служить оправданием нарушения разумного срока исполнения. В частности, не может служить таким оправданием отсутствие бюджетных средств, достаточных для исполнения судебного постановления за счет средств бюджета.

Это интересно:  Коммерческие преступления. Незаконное получение кредита юр.лицами и ИП — Статьи и очерки по уголовному праву

По существу те же обстоятельства при оценке разумного срока судопроизводства учитываются Европейским Судом по правам человека, однако следует заметить, что наряду с ними он принимает во внимание еще и последствия несоблюдения разумного срока для заявителя.

5. При определении сложности того или иного дела как критерия для определения разумности или неразумности срока судебного разбирательства Европейский Суд по правам человека, практика которого должна учитываться при уяснении содержания комментируемой статьи, исходит из фактических обстоятельств дела и их правовой оценки. Учитываются серьезность и неоднозначность поставленных перед судом вопросов, их многочисленность в рамках одного дела, необходимость исследования значительного процессуального материала, удаленность во времени и пространстве между исследуемыми судом фактами и судебным процессом, трудности в юридической квалификации спорных отношений (см. также комментарий к ст. 244.8 ГПК). Однако задержка в судопроизводстве для оправдания ее значительной продолжительности должна быть связана именно со сложностью дела, а не с бездеятельностью или с другими фактами ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны суда и других органов государства.

_______________
Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С.215.

6. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и диспозитивности, в связи с чем от поведения сторон и других лиц, участвующих в деле, также зависит оперативность рассмотрения и разрешения конкретного дела. Возможная задержка судопроизводства по вине указанных субъектов может быть связана с неправильным оформлением процессуальных документов, заявлением необоснованных ходатайств, явно направленных на затягивание судопроизводства, неявкой на судебное заседание без уважительных причин, уклонением от участия в экспертизе и иных действиях по исследованию обстоятельств дела, непредставлением доказательств и т.п. В исполнительном производстве, осуществляемом судебным приставом-исполнителем, задержка в исполнении судебных актов может быть обусловлена отказом взыскателя от получения конкретного имущества, укрывательством имущества должником, отказом должника совершить определенные действия по исполнению, если исполнение не связано с передачей имущества, и т.п. Задержка в исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть обусловлена отказом взыскателя от предоставления с исполнительным листом документов, указанных в п.2 ст. 242.1 БК, и т.п.

7. За неблагоприятные последствия ненадлежащего поведения лиц, участвующих в деле, должны отвечать они сами, включая поведение их адвокатов и иных представителей. Например, если ответчик ссылается на нарушение своих прав длительным судебным разбирательством, время задержки по его вине не должно учитываться как основание для признания срока судопроизводства неразумным.

Вместе с тем поведение всех участников процесса контролируется судом, рассматривающим конкретное дело, или судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного постановления. В их распоряжении достаточно средств, чтобы неблагоприятные последствия неправомерного поведения стороны или ее представителя, а также всех других участников процесса не были возложены на другую сторону.

Европейский Суд по правам человека применительно к соотношению диспозитивности, быстроты судебного разбирательства, обязанностей сторон выработал ряд прецедентов. Согласно им «поведение заявителей составляет объективное обстоятельство, которое не вменяется государству-ответчику и которое учитывается, чтобы определить, имеется или нет превышение разумного срока», «заинтересованное лицо обязано только надлежаще выполнить действия, касающиеся его, не предпринимать маневры, чтобы выиграть время и использовать возможности, предложенные внутренним правом, чтобы сократить судебное разбирательство; ничто не обязывает его предпринимать шаги, не соответствующие этой цели», «принцип диспозитивности не освобождает суды от обязанности рассмотреть дело в разумный срок».

8. Согласно законодательству об исполнительном производстве, бюджетному и гражданскому процессуальному законодательству принудительное исполнение судебного акта, хотя и находится под процессуальным контролем суда, однако осуществляется самостоятельной службой судебных приставов, состоящей при Министерстве юстиции РФ, а при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации органами, указанными в бюджетном законодательстве, поэтому оно собственно к судебному разбирательству дела не относится. Соответственно в комментируемой статье различаются разумные сроки судопроизводства и разумные сроки исполнения судебного постановления, что не исключает, однако, применения в таких случаях общих правил определения их разумности.

При этом следует учитывать, что исполнение судебных актов непосредственно связано с правосудием, и цель судопроизводства не может считаться реализованной, если решение суда осталось неисполненным. Соответственно Европейский суд по правам человека в своей практике разумность срока судопроизводства по конкретному делу определяет с учетом общей продолжительности судопроизводства по нему и исполнительного производства. Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

_______________
См., напр.: Постановление от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» // Российская газета. 2002. 4 июля.

БВС РФ. 2003. N 12.

9. Комментируемая статья устанавливает процессуальный контроль председателя суда за соблюдением разумных сроков судопроизводства. Как и судья, рассматривающий конкретное дело (судьи при коллегиальном рассмотрении дела), председатель наделен статусом судьи в рамках данного правового механизма по инициативе заинтересованных лиц, не удовлетворенных затягиванием судебного процесса, и становится по делу участником судопроизводства, действуя в судебном процессе от имени соответствующего суда как органа государственной (судебной) власти. Определение председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 13 ГПК становится обязательным как для судьи, осуществляющего рассмотрение данного дела, так и для других участников судопроизводства по нему.

Под заинтересованными лицами в данном случае вряд ли следует понимать лишь субъектов права на компенсацию за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок, поскольку комментируемая статья, расположенная в общей части ГПК, распространяет свое действие на гражданское судопроизводство в целом. Все лица, участвующие в деле, будучи наделенными определенным комплексом процессуальных прав и обязанностей, вправе заявлять любые ходатайства по вопросам, возникающим при рассмотрении и разрешении гражданского дела, в том числе и в связи с нарушением разумного срока судопроизводства (ст. 34, 35 ГПК). В соответствии с диспозитивными началами гражданского судопроизводства они, самостоятельно или через представителей, могут влиять на развитие процесса, в том числе и посредством обращения к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, осуществляющим правосудие на территории судебного участка единолично, заявление об ускорении рассмотрения дела может быть подано председателю районного суда (см. также п.17-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

10. В исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе по вопросу соблюдения разумного срока исполнения, в порядке подчиненности и в суд (ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК).

Действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо отказ в совершении таких действий, согласно п.5 ст. 242.1 могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке подчиненности или в суд по правилам главы 25 ГПК.

Консультации и комментарии юристов по ст 6.1 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 6.1 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

Новая редакция Ст. 6.1 ГПК РФ

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Комментарий к Статье 6.1 ГПК РФ

1. Данная статья впервые вводит понятие разумного срока производства в судах и исполнения судебного постановления, который не тождественен срокам разбирательства дел в органах правосудия и принудительного исполнения.

2. По общему правилу дела рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ). При этом, как указывает ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, «продление этих сроков допустимо, но судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки». Такой терминологический оборот представляется неудачным, поскольку только назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены, сроки, установленные законом, восстанавливаются (ст. 111, 112 ГПК РФ).

3. В ч. 3 описываются критерии оценки судом срока судопроизводства как разумного, они используются и в отношении процедуры принудительного исполнения постановления (ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ). Применительно к судопроизводству законодатель в первую очередь называет точку отсчета (dies a quo) течения данного срока, а именно день поступления в суд первой инстанции заявления, что не согласуется с общим сроком рассмотрения и разрешения дел мировыми судьями. Течение разумного срока завершается (dies ad quem) в день принятия последнего судебного постановления по делу, что противоречит позиции ЕСПЧ, выраженной в Постановлении от 21.04.1998 «Эстима Джорже против Португалии» (Estima Jorge v. Portugal), где констатируется: «Статья 6, п. 1, Конвенции требует, чтобы все стадии судебного разбирательства, стремящиеся разрешить спор о правах и обязанностях гражданского характера, заканчивались в разумный срок, так, чтобы нельзя было исключить стадии, следующие за вынесением решения по существу. Так, исполнение решения или постановления какого бы то ни было суда должно рассматриваться как составная часть «процесса» в смысле статьи 6″.

Критерии оценки разумности срока судопроизводства законодателем взяты из практики ЕСПЧ. Недаром в ст. 2 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подчеркивается, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ. В связи с этим есть смысл каждый из критериев раскрыть с учетом мнения международного судебного органа.

Это интересно:  Статья 83 ГК РФ. Учредительный договор товарищества на вере

Сложность дела вызывается трудностями правового либо фактического характера. По Постановлению от 27.10.1994 «Катте Клитше де ла Гранж против Италии» (Katte Klitsche de la Grange v. Italy) наибольшее значение придается тому, насколько запутаны и неясны обстоятельства юридического конфликта. Как следует из Постановлений от 27.02.1992 «Диана против Италии» (Diana v. Italy) и «Маньери против Италии» (Maneri v. Italy), сложность также может предопределяться соединением дел в одном производстве или же вступлением в процесс прочих заинтересованных субъектов.

От поведения участников гражданского процесса зависит быстрота рассмотрения спора по существу между истцом и ответчиком (сторонами), поэтому участники должны надлежащим образом выполнять требования суда и без злоупотреблений пользоваться предоставленными правами, тем самым максимально ускоряя движение дела по стадиям. Обратное поведение сторон провоцирует негативные последствия, поэтому вся ответственность возлагается на тех, кто предпринимает незаконные «маневры, чтобы выиграть время», сообщается в Постановлении от 07.07.1989 «Юнион Алиментариа Сандерс С.А. против Испании» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Вместе с тем, как отмечается в Постановлении от 10.07.1984 «Гинчо против Португалии» (Guincho v. Portugal), несмотря на присутствие или отсутствие процессуального сотрудничества в ходе судопроизводства, с суда в любом случае не снимается обязанность рассмотреть правовой казус в установленные сроки.

Достаточность и эффективность действий суда или поведение властей прежде всего оцениваются и критикуются с точки зрения ответственности государства, возникающей по причине дефектной и далекой от качества работы судебных организаций. Здесь ЕСПЧ особенно волнует реализация принципа надлежащего отправления правосудия, что рельефно проявилось через прецедент от 12.10.1992 «Бодаерт против Бельгии» (Bodaert v. Belgium). Страсбургские судьи считают, что страны не могут оправдывать задержки судопроизводства ссылками на процессуальные или организационные недостатки, коль скоро сама государственная власть не создала своим гражданам благоприятную обстановку в области правосудия.

При этом в Постановлении от 13.07.1983 «Циммерман и Стейнер против Швейцарии» (Zimmerman and Steiner v. Switzerland) Суд привел целый ряд примерных недопустимых извинительных доводов:

1) отсрочка слушаний до рассмотрения другого спора или их отложение в целях сбора доказательств (в качестве вызывающего нарекания воспринимается факт уклонения от представления доказательственных материалов различными государственными структурами);

2) отказ в регистрации документов судебными канцеляриями;

3) высокая загруженность судебной системы (Суд заявил, что страны-делинквенты должны «. упорядочить свои правовые системы таким образом, чтобы дать возможность судам действовать в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6, включая и принцип проведения судебного разбирательства в пределах разумного срока»).

Впоследствии в анализируемый перечень Постановлениями от 28.03.1990 «Б. против Австрии» (B. v. Austria) и от 26.02.1992 «Монако против Италии» (Monaco v. Italy) дополнительно были внесены:

4) запаздывание с подготовкой и составлением текстов судебного решения;

5) несвоевременная официальная регистрация правоприменительного акта национального органа судебной власти.

Последний критерий в ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ не содержится, но выводится из ст. 2 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ — это существенность предмета судебного разбирательства для заинтересованного лица. Она означает, что внутреннее законодательство не может не предусматривать специальных процессуальных средств в разрешении отдельных гражданских дел ускоренным способом. Например, где фигурируют свободы несовершеннолетних, узловые семейные, трудовые и социально-общественные интересы или же в силу состояния здоровья заявителя. Подобные выводы следуют из Постановлений от 08.07.1987 «Х. против Соединенного Королевства» (X. v. United Kingdom) — «. всегда есть опасность, что любая процедурная отсрочка приведет de facto к решению вопроса, переданного в суд, прежде, чем он проведет слушание»; от 29.03.1989 «Бок против Германии» (Bock v. Germany) — затрагивалась тема скорейшего разрешения дела, возникшего из семейных правоотношений; от 23.09.1994 «Хокканен против Финляндии» (Hokkanen v. Finland) — «. главным является то, чтобы дела, касающиеся опеки, рассматривались в срочном порядке»; от 12.07.2001 «К. и Т. против Финляндии» (K. and T. v. Finland) — «. в каждом деле решающим должно оставаться определение того, что отвечает наилучшим интересам ребенка»; от 28.06.1990 «Обермайер против Австрии» (Obermeier v. Austria) — «. работник, полагающий, что он был неправомерно отстранен от исполнения своих обязанностей работодателем, лично заинтересован в том, чтобы судебное решение о незаконности данной меры было принято незамедлительно». Наиболее показателен казус, изложенный в Постановлении от 31.03.1992 «Х. против Франции» (X. v. France). Опираясь на неизлечимость болезни, от которой страдал заявитель, а также краткость срока остающейся жизни, Суд счел, что результат оспариваемого разбирательства был крайне важен для заявителя. Цель разбирательства требовала исключительной оперативности, учитывая, что процессуальные задержки несли в себе риск потери смысла проблемы, выносимой на обозрение суда. Однако национальное правосудие не воспользовалось собственными распорядительными полномочиями, чтобы ускорить производство дела.

4. Руководствуясь перечисленными выше критериями, в ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ законодатель специально указал, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу, что естественным образом влияет на размер компенсации в случае ее присуждения.

5. Статья 6.1 ГПК РФ вводит новое процессуальное правило о том, что в случае, если после принятия заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, что является одним из условий обращения с требованием о присуждении компенсации. Порядок рассмотрения заявления разъясняется в п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Если гражданское или уголовное дело рассматривается мировым судьей, то заявление об ускорении подается председателю районного суда. В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК.

С заявлением об ускорении к председателю суда могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов данных лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ и участвующий в связи с этим в деле, по которому возникли основания для обращения к председателю суда.

В заявлении об ускорении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела. Оно рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле (п. 17, 18 Постановления).

6. По смыслу ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 АПК, ч. 5 ст. 6.1 УПК, при оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.

7. По итогам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу.

В определении (постановлении) председателя суда допустимы и прочие указания и на иные действия, целесообразные для ускорения рассмотрения дела. К примеру, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При избрании председателем суда конкретных мер следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не уполномочен законом назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательственных материалов, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято при рассмотрении дела, а также совершать любые действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Заявление об ускорении, а также вынесенное определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление. Копия определения (постановления) направляется всем заинтересованным лицам.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении.

Отказ председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении, отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ч. 2 ст. 123 УПК, либо нерассмотрение указанными лицами такого заявления или жалобы не лишают заинтересованное лицо права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Другой комментарий к Ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В данной статье закреплен принцип совершения юридически значимых действий в разумный срок, а именно отправления правосудия, а также исполнения судебного постановления в разумный срок.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом (см. гл. 9 ГПК и комментарий к ней). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Однако и в этом случае судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

2. Законодатель определил ряд факторов, которые необходимо учитывать при оценке того, отвечает ли продолжительность времени судебного разбирательства критерию «разумного срока»:

— правовая и фактическая сложность дела;

— поведение участников гражданского процесса;

— достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

— общая продолжительность судопроизводства по делу.

При оценке степени сложности дела важны все его аспекты. Сложность может быть связана как с вопросами факта, так и с правовыми аспектами. Суд должен учитывать: доказательства, которые необходимо установить по делу в целях его правильного разрешения; количество необходимых и достаточных для разрешения дела участников процесса; возможность вступления в процесс новых лиц.

Поведение участников существенно влияет на ход процесса, своевременное разбирательство дела. Возможны различные способы затягивания процесса:

— заявление ходатайств об истребовании доказательств, в которых не содержится сведений, которые могут повлиять на доказательственную базу по делу;

— назначение по ходатайству заинтересованных лиц необоснованных экспертиз;

— расширение круга участников процесса и др.

Задержка может происходить в силу распоряжения процессуальными правами как истцом, так и ответчиком, как невиновно, так и виновно.

Следует учитывать, что вряд ли можно требовать от ответчика активного сотрудничества с судом в плане установления истины по делу. В то же время суд вправе требовать четкого исполнения от участников процесса возложенных на них законом процессуальных обязанностей. Кроме того, нужно в каждом конкретном случае нарушения стороной возложенной на нее обязанности выяснять причины такого нарушения.

При определении того, был ли соблюден судом разумный срок судопроизводства, в том числе и в пределах возможных предельных сроков, установленных ГПК РФ, необходимо учитывать и порядок организации судопроизводства конкретным судом (судами).

Государство также несет ответственность за нарушение сроков, обусловленных неправильной организацией работы судов, неправильными действиями или бездействием должностных лиц, в том числе судей.

Суды и судьи обязаны должным образом рассматривать поступившие в установленном порядке дела, исполнять возложенные на них законом обязанности. В силу изложенного обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Это интересно:  Статья 55.33 ГрК РФ. Особенности сноса объектов капитального строительства, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий ...

Во избежание затягивания процесса, волокиты по не зависящим от заявителя причинам он вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения заявления председатель суда в пятидневный срок выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Также см. гл. 22.1 ГПК и комментарий к ней.

Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления (действующая редакция)

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 6.1 ГПК РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

3. По смыслу п. 2 ч. 5 и ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», абз. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 комментируемой статьи, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому или уголовному делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

4. Если гражданское или уголовное дело рассматривается мировым судьей, то заявление об ускорении рассмотрения дела подается председателю районного суда.

5. В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

6. С заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов данных лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ и участвующий в связи с этим в деле, по которому возникли основания для обращения к председателю суда.

7. В заявлении об ускорении рассмотрения дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела.

8. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле.

9. По смыслу ч. 6 комментируемой статьи, при оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении рассмотрения дела, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.

10. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу.

11. Определение (постановление) председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (ч. 7 комментируемой статьи). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

12. При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

13. Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

14. Заявление об ускорении рассмотрения дела, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

15. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении рассмотрения дела, и другим лицам, участвующим в деле.

16. Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

17. Отказ председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, либо нерассмотрение указанными лицами такого заявления или такой жалобы не лишает лицо, подавшее заявление или жалобу, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

18. При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

19. Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

20. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

21. Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

22. При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

23. Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

24. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (ч. 4 комментируемой статьи).

25. При оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

26. Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляются в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат согласно ст. 107 ГПК РФ сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

27. Совершение действий в сроки, установленные ГПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников гражданского процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью суда и участников гражданского процесса.

Статья написана по материалам сайтов: www.gk-rf.ru, ogpkrf.ru, gpkodeksrf.ru, www.zakonrf.info.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector