+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 61.5 закона о банкротстве

Законодательство Российской Федерации

с комментариями и пояснениями от ведущих юристов России

Законодательство РФ

Кодексы РФ

Статья 61.5 Закон о Банкротстве. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников

Статья 61.5. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников
[Закон «О банкротстве»] [Глава III.1] [Статья 61.5]

Оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

1 комментарий к записи “Статья 61.5 Закон о Банкротстве. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников”

Статья 61.5. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников

Комментарий к статье 61.5

Комментируемая статья устанавливает возможность оспаривания сделок должника при универсальном правопреемстве, которое может возникнуть в силу закона или соглашения сторон и при котором новый субъект в правоотношении заступает на место первоначального, а перешедшие к нему права и обязанности остаются тождественными правам и обязанностям первоначального субъекта.
В гражданском праве допускается преемство только имущественных прав и обязанностей. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Согласно ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Статья 61.5 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника в отношении двух категорий лиц — наследников и иных лиц при универсальном правопреемстве. По смыслу указанной нормы и принимая во внимание направленность норм о недействительности сделок при банкротстве, полагаем, что здесь речь идет об оспаривании сделки, совершенной между должником и его контрагентом в отношении правопреемника последнего. Эта сделка может быть односторонней, и главное здесь — доказать наличие интереса контрагента должника и возникновение универсального правопреемства у лица, в отношении которого будет подано заявление об оспаривании сделки должника (в соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В случае универсального правопреемства при наследовании все права в обязанности, связанные с унаследованным имуществом, в пределах его стоимости переходят к наследникам, принявшим имущество. Однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
В иных случаях универсального правопреемства оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. Иные случаи универсального правопреемства в силу п. п. 1, 2 и 5 ст. 58 ГК РФ следует констатировать: при слиянии юридических лиц, когда права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, когда к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы), когда к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Публикации

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов Юков и Партнеры»

Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления.

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной «если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества» (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. «а» п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 заменяет на «оспаривающим сделку лицом доказано».

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;

— неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
— известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
— снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;
знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Это интересно:  Статья 125. ЖК РФ Право на пай члена жилищного кооператива - Жилищный кодекс РФ

Указанный пункт постановления также предусматривает, что «получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника».

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что «само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» (п. 4 постановления № 59). Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот «само по себе» не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п. 5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К «необычным» сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: «например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот».

Важным моментом является закрепление в постановлении Пленума применяемого судами подхода по расчету госпошлины: «при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию» (п. 10 постановления № 59).

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

5 мифов о банкротстве физических лиц

Содержание статьи:

Положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан (пункт 1.1 главы 10 Закона), введены Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ и вступили в силу с 1 октября 2015 года.

С момента официального опубликования вновь введенные положения о банкротстве гражданина вызывают множество вопросов как у обычных граждан, которым может грозить процедура банкротства, так и у юристов-профессионалов.

За более чем 2 года, прошедших с момента вступления в силу указанных положений, в части общества, не обладающей профессиональными знаниями в сфере банкротства, сформировались несколько мифов относительно банкротства граждан. Что нужно знать о банкротстве физических лиц?

Гражданин может быть признан банкротом по собственному заявлению, даже если его совокупный долг менее 500 тысяч рублей.

Заявление о признании гражданина банкротом, как следует из Закона о банкротстве, могут подать:

  • сам гражданин,
  • его кредитор
  • и уполномоченный орган (налоговая инспекция).

При этом принять такое заявление к производству суд вправе при наличии одновременно двух условий – наличии у гражданина-должника долга в размере свыше 500 тыс. рублей с просрочкой исполнения обязательств более 3 месяцев (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из положений п. 1, 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве сам должник-гражданин может подать заявление о признании себя банкротом не только при одновременном наличии вышеуказанных условий (в таком случае это его обязанность), но и в случае, если он предвидит наступление банкротства, при этом будучи не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства. Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», размер неисполненных гражданином обязательств в такой ситуации значения не имеет.

Это интересно:  Статья 863 ГК РФ. Общие положения о расчетах платежными поручениями

Казалось бы, все понятно: если гражданин подает заявление о собственном банкротстве, то сумма долга не важна. Это прямо следует из Закона о банкротстве и разъяснений Верховного суда.

Финансовый управляющий будет контролировать каждый шаг гражданина.

Финансовый управляющий – профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства граждан.

Его цель – действовать в интересах должника и его кредиторов, с тем, чтобы как можно более полно удовлетворить требования кредиторов. Однако ошибкой будет утверждать, что во исполнение этой цели финансовый управляющий будет идти на любые меры и контролировать все действия гражданина.

Законом четко ограничен круг полномочий финансового управляющего. Все действия, которые он может или обязан предпринимать в отношении должника, так или иначе связаны с имуществом гражданина, его имущественными правами и обязанностями (п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Все сведения, запрашиваемые управляющим у должника, связаны с имуществом гражданина или возможностью его обнаружения (например, запрос о предоставлении свидетельства о браке и указания на совместно нажитое с супругом имущество, справка о доходах гражданина и т.д.).

При этом согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве ряд сделок гражданина в процедуре реструктуризации совершается им только с письменного согласия управляющего (на сумму свыше 50 тысяч рублей, по передаче имущества гражданина в залог) — поэтому такие сделки контролироваться финансовым управляющим, безусловно, будут, а непредоставление гражданином информации о них может повлечь за собой ответственность (см. миф пятый).

В рамках же процедуры реализации гражданин не может сам распоряжаться своим имуществом, весь контроль имущественных отношений банкрота переходит к его финансовому управляющему (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По долгам гражданина будут платить его родственники.

Гражданин, в отношении которого введена процедура банкротства, отвечает по неисполненным обязательствам своим имуществом. Родственники гражданина по его долгам платить не будут, однако Законом о банкротстве предусмотрен ряд случаев, в которых родственники и/или наследники должника так или иначе становятся участниками дела о банкротстве последнего.

Так, в случае смерти гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, а наследники такого гражданина на основании наследственного дела по определению суда становятся процессуальными правопреемниками умершего гражданина — участниками дела о банкротстве (п. 4, 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, сделки гражданина-должника могут быть оспорены в отношении его наследников (ст. 61.5 Закона о банкротстве).

Совместная собственность супругов подлежит реализации наравне с иным имуществом банкрота, однако в конкурсную массу должника будет включена только часть совместной собственности, соответствующая его доле в этом имуществе. Доля супруга останется в безопасности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Если гражданина признают банкротом, все его долги будут списаны.

Целью банкротства — как юридических, так и физических лиц — является «очищение» от долгов, поэтому по общему правилу, после окончания расчетов с кредиторами гражданин-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедурах (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Предполагается, что гражданин, действуя добросовестно, либо погасил все долги в процедуре реструктуризации, либо все имущество банкрота, подлежащее реализации, в соответствующей процедуре было отчуждено для удовлетворения требований кредиторов.

Однако не все граждане, имеющие долги, действуют добросовестно: скрывают имущество, выводят активы (как им кажется, незаметно и неуловимо), не передают управляющему подлежащую передаче документацию. Нормы о субсидиарной ответственности в банкротстве граждан неприменимы, однако, в том числе в целях пресечения такого недобросовестного поведения и для граждан предусмотрена мера ответственности.

Так, пунктами 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень ситуаций, в которых гражданин даже по завершении процедуры банкротства от долгов освобожден не будет:

  • если должник осужден за собственное преднамеренное либо фиктивное банкротство;
  • если предоставлял финансовому управляющему заведомо недостоверные сведения о своем имущественном состоянии либо не предоставил их вовсе, и данный факт установлен судом, рассматривающим дело о банкротстве гражданина (пример, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. дело № А41-92133/15);
  • если гражданин злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставлял кредиторам заведомо ложные сведения.
    Пример: установив, что предоставление гражданином заведомо ложных сведений банку при заключении договора кредита, суд завершил процедуру, не освобождая должника от исполнения обязательств — Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2017 г. по делу № А33-26072/2015.

Также гражданин и после завершения процедуры банкротства не освобождается от исполнения текущих платежей, уплаты алиментов и иных обязательств, неразрывно связанных с личностью. Гражданину придется платить также по субсидиарной ответственности, по сделкам, признанным недействительными и убыткам, причиненным имуществу умышленно или по грубой неосторожности.

Статья 61.5. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников

Статья 61.5. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников

Оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Похожие главы из других книг

Статья 9. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд

Статья 9. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд 1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:удовлетворение требований одного кредитора или

Статья 47. Отзыв должника на заявление о признании должника банкротом

Статья 47. Отзыв должника на заявление о признании должника банкротом 1. В течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору или в

Глава III.1. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА

Глава III.1. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА Статья 61.1. Оспаривание сделок должника 1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и

Статья 61.1. Оспаривание сделок должника

Статья 61.1. Оспаривание сделок должника 1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника 1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами 1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,

Это интересно:  Статья 881 ГК РФ. Гарантия платежа

Статья 61.4. Особенности оспаривания отдельных сделок должника

Статья 61.4. Особенности оспаривания отдельных сделок должника 1. Сделки, совершаемые на биржевых торгах, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.2. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,

Статья 61.7. Отказ в оспаривании сделок должника

Статья 61.7. Отказ в оспаривании сделок должника Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в

Статья 71.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения

Статья 71.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения 1. В ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных

Статья 77. Ходатайство учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия о введении финансового оздоровления

Статья 77. Ходатайство учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия о введении финансового оздоровления 1. Решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления

Статья 102. Отказ от исполнения сделок должника

Статья 102. Отказ от исполнения сделок должника 1. Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.2. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен

Статья 112.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе внешнего управления

Статья 112.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе внешнего управления 1. В ходе внешнего управления требования к должнику об уплате

Статья 113. Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами

Статья 113. Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами 1. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного

Статья 116. Особенности завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и прекращения производства по делу о банкротстве при исполнении обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами

Статья 116. Особенности завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и прекращения производства по делу о банкротстве при исполнении обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо

Статья 125. Исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве

Статья 125. Исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве 1. Собственник имущества должника – унитарного предприятия,

Статья 129.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства

Статья 129.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства 1. В ходе конкурсного производства требования к должнику

Вопрос по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Глава 3.1 Закона о банкротстве продолжает подкидывать интересные казусы. Один из них связан с соотношением пунктов 2 и 3 ст.61.3. Пленум ВАС РФ разъяснил: если сделка совершена за месяц до принятия заявления или после, можно не доказывать осведомленность контрагента о признаках банкротства должника. Если сделка совершена ранее, осведомленность необходимо доказывать.

Несмотря на то, что оспаривать по п.2 ст.61.3 намного легче (оспаривание практически автоматическое), есть важный резон оспорить именно по п.3, т.к. в этом случае восстановленное требование контрагента может быть включено только за реестр (п.2 ст.61.6). Особая мера ответственности – понижение очередности требований (п.27 ПП ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

И тут возникает вопрос: если сделка совершена в пределах месяца до либо уже после принятия заявления, но имеются доказательства осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, может ли она быть признана недействительной по п.3 ст.61.3?

В п.3 период для оспаривания указан как «в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления». При буквальном (я бы сказал букварьном) прочтении это значит, что сделка, совершенная после принятия заявления, по п.3 оспорена быть не может. Я с этим не согласен. На мой взгляд «6 месяцев до принятия заявления» это максимальная глубина оспаривания: то, что раньше, оспорить нельзя, то, что позже – можно.

Такой подход основан на том, что критерием разграничения составов сделок с предпочтением является осведомленность контрагента о признаках банкротства должника. Если контрагент не знал и не мог знать о таких признаках (состав пункта 2 статьи 61.3), сделка может быть признана недействительной, если она совершена не ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве. Сокращенный период установлен для обеспечения стабильности оборота и ограничения рисков добросовестных участников оборота.

Если контрагент знал о признаках банкротства, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если совершена не ранее, чем за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве. Увеличенный период установлен для противодействия недобросовестным кредиторам. Особым видом ответственности для таких кредиторов является понижение очередности их восстановленных требований.

Таким образом, состав недействительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3, содержит квалифицирующие признаки:

1) специальное дополнительное условие для оспаривания (осведомленность о признаках банкротства);

2) специальное последствие оспаривания (понижение очередности).

В связи с этим данный состав является специальным, квалифицированным и применяется преимущественно перед составом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очень странно выглядит ситуация, когда контрагент по сделке, совершенной за 6 месяцев до банкротства «получает по полной», а контрагент, совершивший сделку уже в период банкротства, т.е. когда нарушение прав кредиторов гораздо более очевидно, оказывается в льготной ситуации.

Примечательно, что период оспаривания вредоносных сделок (п.2 ст.61.2) – 3 года до принятия заявления или после принятия. В п.3 ст.61.3 законодатель намеренно ограничил период оспаривания, или это просто неудачная формулировка?

Статья написана по материалам сайтов: rukak.ru, rapsinews.ru, blog.casebook.ru, law.wikireading.ru, zakon.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector