+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 714 ГК РФ. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Комментарий к Ст. 714 ГК РФ

1. Ответственность за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, распространяется на предоставленный заказчиком материал, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество.

2. Согласно комментируемой статье ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества ограничивается теми его видами, которые оказались во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. На иное имущество, принадлежащее на праве собственности заказчику и находящееся во владении подрядчика по иным основаниям, действие комментируемой статьи не распространяется.

3. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является по своей правовой природе договорной. Вытекающая из комментируемой статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 «Хранение» ГК РФ применяются, если законом не установлены иные правила. В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и п. 2 ст. 902 ГК РФ.

Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Комментарий к статье 714 Гражданского Кодекса РФ

1. Подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением ДП. Отсюда подрядчик должен быть хранителем имущества заказчика, а ДП порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения. Предметом этого — сопутствующего — обязательства в соответствующих случаях может быть: а) перерабатываемая (обрабатываемая) вещь (п. 1 ст. 703 ГК); б) материалы и оборудование (п. 1 ст. 704 ГК); в) иное имущество, в том числе не имеющее к работе прямого отношения (например, оставленный в гараже подрядчика автомобиль, на котором заказчик привез материалы, оставленная на складе подрядчика многооборотная тара заказчика). В свою очередь, ст. 714 предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении, однако как верно то, что всякое имущество заказчика, предоставленное подрядчику, переходит во владение последнего (а его передача обеспечивает его индивидуализацию), справедливо и другое: последующая (после передачи) судьба данного имущества неоднозначна, а потому различны и последствия неисполнения подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества, предоставленного заказчиком. Так, если подрядчик теряет имущество заказчика, которое после передачи должно сохранить индивидуальность и юридическую незаменимость и воплотиться в результате (новой вещи или новом ее качестве) и (или) возвратиться заказчику, он теряет чужое имущество. В одном случае это может не повлиять на исполнение ДП (например, если подрядчик после выполнения работы потерял остаток материала заказчика, он должен сдать результат работы и ответить за утрату остатка материала), в другом — стать непреодолимым препятствием надлежащего исполнения ДП (например, если подрядчик потерял материал заказчика до начала или в процессе работы, обязанность подрядчика исполнить ДП трансформируется в его ответственность за гибель материала и за невозможность по этой причине исполнить ДП). Подрядчик отвечает при наличии в его действиях вины, а в ряде случаев — независимо от вины (ст. 401 ГК). Данная ответственность состоит в необходимости возмещения заказчику возникших убытков (ст. 15, 393 ГК), а в предусмотренных законом или ДП случаях — уплаты неустойки (ст. 330, 394 ГК). Если ответственность подрядчика исключается (например, при его невиновности в тех случаях, когда его ответственность подчинена началу вины), последствия возникших убытков определяются согласно диспозитивным правилам о распределении риска — абз. 1, 2 п. 1 ст. 705 ГК (подробнее см. коммент. к ст. 705 ГК).

2. Другое дело, если предоставленное заказчиком имущество впоследствии смешивается с аналогичным имуществом других заказчиков или самого подрядчика, обезличивается (утрачивает индивидуальность), а значит, становится объектом не только владения, но и права собственности подрядчика. В этом случае подрядчик теряет уже свое имущество, бремя содержания и риск случайной гибели (повреждения) которого несет он сам как собственник (ст. 210, 211 ГК). Утрата подрядчиком такого имущества едва ли имеет какие-либо правовые последствия для заказчика, так как в таких условиях подрядчик может и должен выполнить свои обязательства перед заказчиком любым имуществом того же рода и качества (в том числе создать результат, вернуть остаток материала).

Статья 714 ГК РФ. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Комментарий к статье 714

На время выполнения работ заказчик по условиям заключенного между ним и подрядчиком договора может предоставлять во владение и пользование подрядчику обусловленные договором материалы, оборудование, иное имущество, необходимое для выполнения подрядных работ. Если по характеру договора подряда требуется переработка вещи, принадлежащей заказчику, то заказчик передает вещь во владение подрядчику. Поскольку и в том и в другом случае заказчик остается собственником имущества или обладает в отношении его иными вещными правами, то правовым основанием для передачи правомочий владения и пользования подрядчику является договор подряда.
Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых комментируемой статьей, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в § 1 гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда. Так, обязанность возвратить переданные ему заказчиком материалы и оборудование возникает у подрядчика только в случае, когда эти материалы и оборудование не были переработаны. Подрядчик обязан принять все предусмотренные условиями договора меры по обеспечению сохранности имущества, переданного заказчиком, а при отсутствии или неполноте этих условий принять также меры, соответствующие существу обязательства. Подрядчик в любом случае должен принять для сохранения переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом либо иными правовыми актами.
В общем случае хранение осуществляется подрядчиком безвозмездно, хотя условиями договора может быть предусмотрено иное. Подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения расходов за хранение в случае наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших непредвиденные и не учтенные при заключении договора расходы. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК. За утрату или повреждение принятого от заказчика имущества после того, как в силу договора или сложившегося обычая делового оборота наступила обязанность заказчика принять имущество обратно, подрядчик отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Размер ответственности подрядчика определяется по правилам ст. 902 ГК, устанавливающей размер ответственности хранителя.

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 714 ГК РФ — Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

1. Обеспечение сохранности оборудования и материалов

Статья 714, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного ему заказчиком имущества, не определяет, должен ли заказчик компенсировать расходы подрядчика на обеспечение безопасности переданного имущества.

1.1. Вывод из судебной практики: Обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать.

Решением от 03.05.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности истца и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

В соответствии с правилами статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму права пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате…”

Это интересно:  Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

2. Несохранность имущества, переданного заказчиком подрядчику, вследствие бездействия заказчика

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных ему заказчиком оборудования и материалов. Однако в норме нет указаний на то, что делать в ситуации, когда гибель или порча материалов произошла вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

2.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не несет ответственности за несохранность предоставленного заказчиком имущества, если оно было испорчено ввиду того, что заказчик не исполнил обязательства по передаче материалов и средств.

24.06.2006 г. в результате выпадения осадков в виде града, были повреждены посевы конопли на площади 55 га. Урожай конопли на оставшихся 57 га не был убран и остался в поле.

ОАО “Орелпенькопром”, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке урожая, оно понесло убытки в виде реального ущерба, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Заказчик не отрицает факт того, что горюче-смазочные материалы им не были переданы исполнителю для выполнения работ по договору.

…Суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора по передаче необходимых для выполнения работ материалов и средств исполнителю, в связи с чем действия ООО “Рассвет” по приостановке работ по договору являются правомерными, и на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства…”

2.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не несет ответственности за несохранность предоставленного имущества, если оно было испорчено ввиду неправильной эксплуатации заказчиком.

При ремонте автомобиля на территории ответчика в кабине автомобиля произошло возгорание. В результате пожара кабина подверглась температурному воздействию пламени пожара, выгорела панель приборов в центральной части.

Посчитав, что пожар произошел по причине некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды установили, что возгорание произошло при проверке неисправности электропроводки в соответствии с указанным в заявке дефектом “не горят габариты”.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ремонтом автомобиля, и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что ответчик несет ответственность за несохранность переданного ему заказчиком автомобиля в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения закона не применимы к спорным правоотношениям. Истец не доказал факт возгорания автомобиля в результате действий ответчика, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности за возникшие у истца убытки…”

3. Ответственность подрядчика в случае хищения или отсутствия у него имущества, переданного ему заказчиком

На практике возникает вопрос об ответственности подрядчика в случае хищения имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда, а также о применении к данным отношениям норм о риске случайной гибели или повреждения материалов.

3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик несет ответственность за хищение имущества, оказавшегося у него в связи с исполнением договора.

Примечание: В приведенном далее деле подрядчик сослался на ст. 705 ГК РФ, в которой определен порядок распределения между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика. Однако, мотивируя свою точку зрения, суд указал, что данная норма в случаях хищения не применяется.

“…Как следует из материалов дела, в период с 19 часов 30 минут 30.03.2006 по 08 часов 00 минут 31.03.2006 неустановленными лицами из помещения автосервиса ООО “Захар-Авто”, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 165, совершено хищение автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак О 005 СС, принадлежащего Сидорову Игорю Владимировичу (далее – Сидоров И.В., владелец).

Предметом иска являются требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно письму ООО “Захар-Авто”, им в период с 29.03.2006 по 31.03.2006 осуществлялся ремонт похищенного автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак О 005 СС.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам.

Доказательств того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему Сидорову И.В. убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судебными инстанциями, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований…”

Аналогичная судебная практика:

“…Из условий договора от 19.03.2003 N 2 не усматривается право подрядчика на удержание подлежащего демонтажу стрелочного перевода Р-43, а потому на ответчике лежит обязанность по возврату заказчику спорного имущества.

Согласно материалам уголовного дела в период с 05.09.2003 по 10.09.2003 (до сдачи подрядчиком результатов работ) неустановленными лицами путем свободного доступа тайно похищен стрелочный перевод Р-43.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации он не несет ответственность за похищенное имущество, при указанных обстоятельствах признается несостоятельным. Кроме того, в названной норме права регламентируется порядок распределения между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения оборудования, материалов, иного имущества заказчика, результата выполненных работ, к которым факт хищения не относится…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд рассматривал ситуацию, когда подрядчик сослался на отсутствие между ним и заказчиком заключенного договора хранения. Однако суд указал, что между указанными сторонами возникло обязательство по хранению в силу закона.

“…В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ООО “Аксель-Кар Пулково” в силу закона (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика имелось перед потерпевшей Трубачевой О.С. обязательство по хранению принадлежащей ей на праве собственности вещи, которое не было им исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере стоимости вещи. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика…”

3.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан возместить убытки заказчику в случае невозврата имущества, переданного в связи с исполнением договора.

“…Оставшиеся металлозаготовки, составляющие остаток от переданной ОАО “Русполимет” продукции по товарным накладным N 4/11 от 29.01.01, N 1/573 от 28.11.00, N 4/4 от 15.01.01, N 4/57 от 24.04.01, N 4/102 от 26.06.01, N 5/34 от 27.03.01, N 4/131 от 17.07.01; N 4/10 от 22.01.02; N 4/12 от 22.01.02; N 4/9-1 от 16.01.02; N 4/42-1 от 27.02.02, N 4/101 от 16.04.02; N 4/120 от 06.05.02; N 5/201 от 03.10.02, N 21/200 от 11.07.00 (т. 1, л.д. 31 – 72), на складе ответчика обнаружено не было.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО “Русполимет” 13.578.105 руб. 64 коп. убытков, связанных с невозвратом и незаконным использованием переданных истцом на хранение металлозаготовок…”

Это интересно:  Последние статьи

3.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик, который после выполнения предусмотренной договором работы по вырубке деревьев продал их, обязан возместить заказчику их стоимость.

Ответчик осуществил вырубку придорожных лесных полос на объекте Реконструкция федеральной автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали “Волга” на участке Сафоново – Залесный РТ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ 01.12.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.11 договора от 05.11.2008 N 107 (в редакции протокола разногласий к договору от 05.09.2008 N 107) предусмотрено, что в недельный срок после окончания работ по настоящему договору ответчик должен вывезти за пределы строительной площадки вырубленную древесину.

Место для складирования вырубленной древесины сторонами согласовано не было.

Истец письмом от 13.04.2009 N 400, полученным ответчиком 30.04.2009 года согласно уведомлению, просил представить информацию о месте складирования вырубленной ответчиком древесины, указывая, что в случае отсутствия заготовленной древесины ответчику необходимо произвести возврат стоимости материалов полученных при вырубке леса.

Ответчик на письмо истца не ответил, информацию о месте складирования вырубленной ответчиком древесины не представил, возврата стоимости материалов полученных при вырубке леса не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из положений статей 218, 714, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств реализации ответчиком древесины, не принадлежащей ему.

4. Ответственность подрядчика за несохранность имущества в случае фактических подрядных отношений

Статья 714 ГК РФ, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, указывает, что такое имущество должно перейти во владение подрядчика в связи с исполнением договора. Если договор в письменной форме отсутствует либо признан незаключенным, а между сторонами существуют фактические подрядные отношения, возникает вопрос о возможности применения к ним правил ст. 714 ГК РФ.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

4.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

“…Как установлено арбитражным судом, между предпринимателем Овсянниковой Е.Г. и МУП “Брянская автоколонна N 1403” путем переписки и составления калькуляции от 27.01.2004 и дефектной ведомости на ремонт автомобиля заключен договор подряда на ремонт принадлежащего предпринимателю автобуса “ИКАРУС-256”.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

При этом то обстоятельство, что работы, вследствие которых произошло возгорание, не входили в перечень согласованных сторонами работ и производились работником МУП “Брянская автоколонна N 1403” по устной договоренности с работниками истца без ведома руководства МУП “Брянская автоколонна N 1403”, не имеет правового значения и не освобождает МУП “Брянская автоколонна N 1403″ от ответственности за необеспечение сохранности имущества заказчика на основании ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Энциклопедия судебной практики. Подряд. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества (Ст. 714 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
(Ст. 714 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 714 ГК РФ

1.1. Подрядчик при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за сохранность переданных материалов вне зависимости от своей вины в их утрате или повреждении

Суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий истцу автомобиль пришел в неисправное состояние в период исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в рамках осуществления предпринимательской деятельности; ответчик не предпринял разумных мер для предотвращения повреждения системы охлаждения автомобиля истца. Материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения истцу убытков.

1.2. Подрядчик несет ответственность за несохранность имущества независимо от правового основания его предоставления

В силу ст. 714 ГК подрядчик несет обязанности хранителя имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда. Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам ст.ст. 901, 902 ГК в части, относящейся к возмездному договору хранения.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика.

1.3. В целях обеспечения сохранности имущества, переданного для выполнения подрядных работ, подрядчик вправе заключить договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление охранных услуг

С целью сохранности имущества, находящегося на строительной площадке, ответчиком и был заключен договор на оказание охранных услуг. Данный договор не противоречит закону. В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материалов, оборудования и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Поэтому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей на строительной площадке подрядчик вправе заключить договор с фирмой, имеющей лицензию на осуществление охранных услуг. В связи с этим доводы ответчика о том, что истец осуществлял охрану собственного имущества, несостоятелен и правомерно отклонен судом.

1.4. Правоотношения в рамках ст. 714 ГК РФ возникают в момент передачи заказчиком подрядчику имущества, необходимого для производства работ

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

1.5. Ст. 714 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика в случае повреждения или уничтожения имущества заказчика не в связи с исполнением договора подряда, а из правоотношений по внедоговорному причинению вреда

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применен п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденных вещей, по мнению судебной коллегии, также не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Указанные нормы устанавливают ответственность подрядчика в случае повреждения или уничтожения вещи полностью или частично не в связи с исполнением договора подряда, а из правоотношений по внедоговорному причинению вреда.

1.6. При рассмотрении дела о взыскании с заказчика стоимости материалов, которые последний должен был предоставить по договору, судам необходимо установить, действительно ли возгорание материалов произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением подрядчиком правил складирования

Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Статьей 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. Поэтому существенное значение имела проверка доводов ответчика о том, что возгорание материалов произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением истцом правил складирования.

1.7. Заказчик вправе предъявить подрядчику требование об убытках на основании заключенного с ним договора в случае несохранности (порчи, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

2. Применение правил о хранении к обязательствам подрядчика в соответствии со ст. 714 ГК РФ

2.1. Обеспечение сохранности оборудования и материалов, предоставленных заказчиком, входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой по хранению имущества, подлежащей оплате

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Это интересно:  Статья 45 КАС РФ. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Таким образом, обязанность подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возместить ущерб, возникший в связи с неисполнением данной обязанности, вытекает из прямого указания закона.

2.2. Ст. 714 ГК РФ не запрещает заключения отдельного договора хранения имущества, переданного для выполнения подрядных работ

По правилам пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поэтому заключение сторонами договора хранения имущества, переданного для выполнения ремонтных работ, не противоречит положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, а также пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему обязанность хранителя возвратить вещь.

2.3. К обязательствам подрядчика по обеспечению сохранности вещи, оказавшейся в его владении в связи с исполнением договора подряда, подлежат применению правила гл. 47 ГК РФ

Согласно положениям статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 Кодекса.

2.4. При передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

3. Применение ст. 714 ГК РФ к правоотношениям из договора оказания услуг по ремонту или мойке транспортных средств

3.1. Исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

3.2. Если повреждение автомобиля во время проведения его ремонта у подрядчика произошло по вине подрядчика, иск заказчика о понуждении подрядчика устранить повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, подлежит удовлетворению

Правомерным является вывод судов о том, что в спорном случае ответчик, приняв автомобиль в ремонт и производя действия по такому ремонту, сохранность автомобиля не обеспечил и согласно статьям 309, 714 ГК РФ и пункту 8.2 договора несет ответственность за сохранность переданного имущества.

3.3. Факт оставления автомобиля для ремонта подрядчику может быть подтвержден детализацией телефонных переговоров между заказчиком и подрядчиком

Доводы жалобы об отсутствии письменного договора между истцом и ответчиком не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Представленная по ходатайству ответчика детализация телефонных переговоров между истцом и ответчиком и оставление истцом автомобиля по месту ремонта автомобилей подтверждает наличие между сторонами соглашения о ремонте автомобиля истца.

3.4. Оснований для применения ст. 714 ГК РФ в случае повреждения автомобиля на мойке нет, если истцом не представлено доказательств существования между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию услуг (договора, сохранной расписки и т.д.)

В соответствии со статьей 714 названного Кодекса, подлежащей применению в обязательстве по возмездному оказанию услуг в силу статьи 783 Кодекса, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчика материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В то же время, как правильно установлено судом, доказательств существования между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию услуг в момент повреждения автомашины в материалы дела не представлено. Возражая против иска, ответчик указал, что автомашина ему для мойки не передалась. Общество не представило ни письменного договора на оказание услуг, ни иной сохранной расписки ответчика. Следовательно, оснований для применения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Статья написана по материалам сайтов: stgkrf.ru, www.gk-rf.ru, grazhdanskiy-kodeks-rf.com, zakoniros.ru, base.garant.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector