Исковое заявление о взыскании задолженности по договору об использовании общего имущества собственников МКЖД (фасада здания для размещения рекламы)

Дело N А73-369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анкут Юлии Сергеевны на решение от 03.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А73-369/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

к индивидуальному предпринимателю Анкут Юлии Сергеевне

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Анкут Ю.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно того, что спорная вывеска является рекламой, по мнению предпринимателя, она носит информационный характер. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку предприниматель является собственником помещения, расположенного в здании, он вправе использовать общее имущество МКД, при этом считает, что использование общего имущества в размере, не превышающем долю собственника в общем имуществе, не должно происходить на платной основе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.06.2015.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании 23.06.2015 произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления многоквартирным домом N 3-55 от 30.10.2008 ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 55 по ул. Запарина в г. Хабаровске.

Решением собрания собственников к полномочиям управляющей организации отнесены вопросы об установке и эксплуатации рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, сдачу в аренду, выдачу согласия на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, и на обращение в суд с исками в защиту прав собственников многоквартирного дома (протоколы от 17.12.2009 и 29.09.2011).

Решением собрания от 29.09.2011 собственники утвердили размер платы за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, что нашло отражение в приложении N 1 к листу заочного голосования.

Претензией от 12.07.2012 ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» указало на незаконное использование предпринимателем общего имущества МКД.

В ответ на указанную претензию предприниматель указал о незаконности взимания платы за размещения спорной вывески.

Использование общего имущества МКД вследствие размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений и без соответствующей оплаты явилось основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ( пункты 2 , 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что собственниками помещений МКД N 55 по ул. Запарина утверждён порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников МКД согласно приложению N 1 к листу заочного голосования.

Протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 17.12.2009 и 29.09.2011 ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций.

Оценив содержание, размеры и расположение конструкции, с учетом положений подпункта 1.2 пункта 6 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, устанавливающих требования к информационным вывескам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещенная на стене МКД конструкция является рекламной, при этом договоров на ее установку и эксплуатацию не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований оплаты в связи с тем, что предприниматель является собственником помещения, расположенного в здании, поэтому вправе использовать общее имущество МКД, подлежат отклонению, поскольку решением собственников установлен платный принцип использования общего имущества для размещения как рекламных, так и информационных вывесок. При этом каких-либо специальных условий для собственников помещений в МКД решением общего собрания собственников не предусмотрено. Само по себе установление единого порядка оплаты за пользование общим имуществом МКД вне зависимости от того является ли пользователь участником долевой собственности не противоречит положениям статьи 247 ГК РФ, устанавливающей договорной характер использования общего имущества.

Также подлежат отклонению доводы относительно информационного характера спорной вывески, поскольку они получили мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций, в результате которой были отклонены. Полномочий по иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

решение от 03.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А73-369/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Образец иска в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору

Образец иска в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору

Истец: ТСЖ «Название1»
(адрес, телефон)
Председатель правления: ФИО

Ответчик: ООО «Название2»
(адрес, телефон)
Директор: ФИО

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании задолженности по договору

Истец ТСЖ «Название1» (далее по тексту: истец, ТСЖ) на основании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома № ___ по ул. _________ в г. Новосибирске (далее по тексту: жилой дом, МКД) от «____» ________ 20___ года осуществляет управление названным многоквартирным домом (копия решения прилагается).

Собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Право собственников помещений МКД на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме установлено законом (п. 2 ст. 36 ЖК РФ). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, фасад дома и витражные окна относятся к общей долевой собственности собственников МКД.

Решением общего собрания собственников МКД от «____» ________ 20___ года размещено размещение рекламных конструкций на фасаде и витражных окнах дома, а также установлены тарифы на размещение рекламы.

На основании данного решения ТСЖ, как управляющая организация МКД, заключает с рекламодателями договоры на размещение наружной рекламы по утвержденным тарифам.

«_______» _______2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № _______ на размещение наружной рекламы, в соответствии с которым ТСЖ предоставило ответчику (в договоре: рекламораспространителю) за плату место общего пользования (фасад первого этажа со стороны _______) для размещения наружной рекламы размером 30,88 м по горизонтали х 2 м по вертикали (в целом площадь средства наружной рекламы – ____ кв.м.), а ответчик обязался своевременно оплачивать размещение рекламы (до 25 числа каждого месяца) в размере ____ руб. __ коп.

По данному договору ответчиком по всей длине фасада дома размещены красные и желтые стеновые панели на металлической оснастке и рекламные баннеры, закрывающие фасадные витражные окна первого этажа здания со стороны ________.

Срок действия договора сторонами определен в 1 год (т.е., до «_______» _______2013 года), однако стороны согласовали и условие о том, что в случае, если ни одна из них не предупредит письменно другую сторону за месяц до окончания срока действия договора о его расторжении, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Учитывая, что в установленный срок ни одна из сторон не предупредила другую о расторжении договора, его действие было продлено до «_______» _______2015 года.

Это интересно:  Исковое заявление о защите прав потребителей к страховой компании

Однако, договором предусмотрено право ответчика инициировать его досрочное расторжение (п. __) и «__» _____ 2014 года от ответчика поступило такое предложение (письмо ответчика от «__» _____ 2014 года и приложенный к нему проект соглашения о расторжении договора прилагаются).

Соглашение о досрочном расторжении договора сторонами до настоящего времени не подписано ввиду наличия разногласий в части условий этого соглашения: ответчик считает, что рекламные конструкции им демонтированы, между тем это не соответствует действительности: красные и желтые стеновые панели на металлической оснастке по-прежнему на своем месте, а рекламные баннеры, закрывающие фасадные витражные окна первого этажа здания со стороны _______, ответчиком заменены на другие баннеры того же размера, только выполненные из другого материала (ранее были изготовлены из текстиля, заменены на баннеры из клейкой пленки, приклеены к фасадным окнам).

Факт того, что размещенная ответчиком наружная реклама частично осталась в прежнем виде, а частично заменена на выполненную из другого материала и до настоящего времени находится на том же месте, подтверждается прилагаемым к иску актом осмотра от « ___ » июня 2015 года с фотографиями.

Истец незамедлительно направил ответчику уведомление к представленному последним соглашению о расторжении договора на размещение средств наружной рекламы, в котором изложил свои требования о необходимости демонтажа рекламных конструкций и материалов (прилагается), однако «___» ____ 2015 года от ответчика поступило письмо, где ответчик утверждает, что средства наружной рекламы им убраны, а договор им в одностороннем порядке расторгнут.

Однако, договором не предусмотрено право рекламодателя (ответчика) на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем, по общему правилу, его расторжение возможно лишь по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора и ответчик размещает свою рекламу на тех же местах общего пользования, заключенный между сторонами договор от «_______» _______2012 года № _______ на размещение наружной рекламы является действующим.

Ответчик с ноября 2014 года не исполняет свои обязанности по названному договору в части оплаты за размещение наружной рекламы, чем нарушает требования п. __ договора от «_______» _______2012 года № _______ о необходимости оплаты размещения рекламы и ст. 310 ГК РФ, содержащей запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. __ договора, истец один раз в год вправе изменять размер ежемесячной оплаты стоимости размещения рекламы по решению общего собрания собственников. Ввиду изменения решением общего собрания ранее установленных тарифов, с 1 января 2014 года ежемесячная плата за размещение рекламы для ответчика по договору от «_______» _______2012 года № _______ составляет _____ руб. __ коп.

Т.о., задолженность ответчика перед истцом по договору от «_______» _______2012 года № _______ с ноября 2014 года по май 2015 года составляет:

______ руб. ___ коп. * 7 мес. = ______ руб. __ коп.

Настоящий иск предъявлен по правилу договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) на основании п. __ договора № _______ на размещение средств наружной рекламы от «_______» _______2012 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 4 АПК РФ,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Товарищества собственников жилья «Название1» задолженность по договору от «_______» _______2012 года № _______ с ноября 2014 года по май 2015 года в размере ______ руб. __ коп. (______________).

П Р И Л О Ж Е Н И Е в копиях:

1. платежное поручение об оплате госпошлины
2. свидетельство о государственной регистрации Истца
3. решение общего собрания собственников МКД об избрании ТСЖ «Название1» управляющей компанией
4. решение общего собрания об избрании председателя ТСЖ «Название1»
5. выписка из ЕГРЮЛ в отношении Истца
6. выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика
7. квитанция о направлении копии искового заявления Ответчику
8. договор от «_______» _______2012 года № _______
9. уведомление об изменении размера оплаты по договору от «__» _____ 201_ года
10. соглашение от «__» _____ 2014 года о расторжении договора № _______ от «_______» _______2012 года (редакция ответчика)
11. уведомление ТСЖ «Название1» от «__» _____ 2014 года к соглашению от «__» _____ 2014 года о расторжении договора № _______ от «_______» _______2012 года
12. письмо ООО «__________» от «__» _____ 2014 года с приложением
13. письмо ООО «__________» от «__» _____ 2015 года
14. акт осмотра фасада дома № 3 по ул. Б.Хмельницкого от « ____ » июня 2015 года

« ____ » июня 2015 года

Председатель Правления
ТСЖ «Название1»

Верховный суд признал незаконной вывеску на фасаде МКД без согласования с собственниками

Извечная борьба собственников многоквартирных домов (МКД), в лице управляющих организаций, за недопущение желающих безвозмездно и без согласования с собственником попользоваться чужим имуществом длится годами. Почему-то граждане нашей страны, в лице руководителей и сотрудников различных организаций, в погоне за получением прибыли забывают о том, чтобы пользоваться чужим – надо заплатить, а прежде всего — спросить согласия собственника имущества. А многоквартирные дома: их крыши, подвалы, стены подъездов, фасады, вообще остаются для многих «колхозным» имуществом согласно известной поговорке: «Все вокруг колхозное — все вокруг мое».

Сайты судов пестрят судебными спорами между собственниками (в том числе и в лице управляющих организаций) и безвозмездными пользователями чужого имущества: арендаторами и собственниками помещений МКД, провайдерами Интернета, операторами связи и другими.

Радует, что решения судов все чаще склоняются к тому, что чужим имуществом, а именно таковым и является общее имущество собственников МКД, можно пользоваться, только спросив разрешение и договорившись о возмездности или безвозмездности пользования им. И наконец-то суды все чаще признают приоритет норм жилищного законодательства в данном вопросе, хотя оно закреплено в пункте 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) аж с 2005 года.

Спор по поводу использования фасада МКД для размещения вывески юридического лица – собственника нежилого помещения возник в городе Таганрог. Два собственника квартир в МКД посчитали размещенную вывеску на фасаде дома без согласия собственников на ее размещение незаконным и нарушающим права собственников МКД.

Собственники квартир обратились в Таганрогский городской суд с иском об обязании демонтировать вывеску на фасаде многоквартирного дома, устранить повреждения в балконном ограждении и кирпичной кладке после демонтажа и устранения крепежных элементов конструкции.

Собственники посчитали нарушением следующее: конструкция установлена на фасаде здания многоквартирного дома, закрывая полноценный обзор из окна квартиры одной из истиц, в пределах границ установленной конструкции образовался «карман», в котором будет задерживаться снег, дождь, мусор, из-за чего невозможно открывать окно.

Нарушение прав другой истицы заключается в том, что ответчик без ее разрешения прикрепил вывеску на балконе, в связи с этим имеются препятствия по обслуживанию и ремонту балкона и его облицовки.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, обосновав свои выводы тем, что вывеска не является рекламой и размещена на основании Закона о защите прав потребителей (ст. 9), согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

По делу даже проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что размещенная вывеска на техническое состояние и кладку несущей стены дома не влияет, соответствует требованиям, оговоренным п. 9.12 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные.

Ну а выводы строительно-технической экспертизы суд использовал, оказывается, только в той части, в которой она не противоречила выводам суда и отказному решению и определению апелляции (знакомо, да?). Да и вообще все нормы законов «подтянул» под свои доводы, «не заметив» доводы истцов и не придав им вообще никакого значения.

Видимо, это любимая привычка наших судов – не видеть доводы и доказательства одной из сторон, если они против их «внутреннего убеждения», не считая нужным обращать на них внимание вообще в своем судебном акте. Но данное нарушение при вынесении решений является существенным, по которому через одно решения наших судов можно отменять.

Однако Верховный суд РФ Определением от 26 июня 2018 г. № 41-КГ18-13 признал выводы нижестоящих судов не соответствующими закону и противоречащими нормам жилищного законодательства. Кроме того, суд указал на те выводы эксперта, которые не приняты во внимание судами и направлены на подтверждение доводов истцов.

«…Ответчиком с внешней стороны принадлежащих истцам квартир размещена вывеска, закрепленная на несущей стене многоквартирного дома.

В соответствии с выводами, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, данная вывеска не влияет на техническое состояние и кладку несущей стены дома, находится в исправном техническом состоянии, а также не создает доступ посторонних лиц в принадлежащие истцам квартиры, но способствует такому доступу.

Кроме того, из названного заключения судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что на закрепленной ответчиком конструкции скапливаются отходы, а также имеется возможность скопления осадков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение каких-либо конструкций на фасаде этого дома необходимо только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер. Суды указали, что поскольку размещенная ответчиком вывеска не является рекламной конструкцией и не содержит сведений, отнесенных к предмету регулирования законодательства о рекламе, то для размещения этой вывески согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома для размещения каких-либо конструкций требуется только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер.

Судом также установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах судам следовало дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений этого дома.

Однако это не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали какой-либо оценки выводам судебной строительно-технической экспертизы о том, что размещенная ответчиком вывеска способствует доступу посторонних лиц в принадлежащие истцам жилые помещения, создает угрозу скопления осадков и мусора».

Таким образом, Высший суд прямо указал на огрехи нижестоящих судебных актов, которые не содержат никакой оценки доводов и доказательств истцов. А также в них однобоко применены нормы законов и забыто о приоритете норм ЖК в данном споре.

Это интересно:  Исковое заявление о выселении из жилого помещения бывшего супруга

А для собственников и управляющих организаций, отвечающих за надлежащее состояние общедомового имущества, данное Определение ВС РФ будет дополнительным основанием для подтверждения своих законных требований об использовании общего имущества МКД только с согласия собственников и без нарушения их прав и законных интересов.

Отметим, что компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему, которая автоматизирует работу управляющей организации и ТСЖ.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджери свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджери свяжутся с Вами. Спасибо!

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджери свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджери свяжутся с Вами. Спасибо!

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Статья 5.62. Дискриминация

3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, — влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Управление многоквартирным домом

Использование общего имущества собственником нежилого помещения

Фото: iraukr
Сочи 2014

Использование общего имущества собственником нежилого помещения

В № 12, 2008 мы рассматривали порядок и особенности использования объектов общего имущества самими собственниками помещений в многоквартирном доме и пришли к выводу, что нет оснований для взимания платы с граждан – собственников квартир за использование части общего имущества (например, тамбуров на лестничных клетках).

Вместе с тем повсеместно распространена практика взимания товариществом (управляющей организацией) с собственников нежилых помещений платы за пользование общим имуществом. В чем привилегия собственника-гражданина перед собственником-организацией?

Возможность «дополнительного» использования общего имущества

По общему правилу объектами общего имущества в многоквартирном доме пользуются собственники помещений в данном доме ( п. 2 ст. 36 ЖК РФ ). При этом по смыслу жилищного законодательства в указанной норме речь идет о равном для всех использовании общего имущества.

Тем не менее коммерческая организация может претендовать на использование объектов общего имущества в большем объеме, например, размещая вывеску на фасаде дома или огораживая часть земельного участка перед входом в нежилое помещение – офис. Попробуем разобраться, как отличить одно пользование от другого и какие обстоятельства влияют на легитимность использования объектов общего имущества в конкретных случаях.

Прежде всего необходимо отметить, что законодательство не содержит критериев разграничения отдельных видов пользования общим имуществом в доме. Так, закон не различает, например, такие ситуации:
– все собственники пользуются крышей;
– собственник нежилого помещения на последнем этаже размещает на крыше рекламу своих услуг.

Очевидно, что это различные виды пользования одним и тем же имуществом. Условным критерием разграничения «общего» и «дополнительного» пользования в данном случае может служить цель использования имущества. Если коммерческая организация использует общее имущество наравне со всеми собственниками для обслуживания принадлежащего ей нежилого помещения, речь идет об «общем» пользовании. Если же цель использования тесно связана с осуществлением предпринимательской деятельности, пользование общим имуществом следует признать «дополнительным».

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ общее имущество может быть передано в пользование иным лицам (не являющимся собственниками помещений в доме). Представляется, что указанная норма не исключает возможности предоставить объекты общего имущества в «дополнительное» пользование коммерческим организациям, являющимся собственниками помещений в доме.

Во-первых, пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания принятие решения о передаче в пользование общего имущества, не уточняя круг лиц, которым оно может быть передано.

Во-вторых, нормы гражданского законодательства позволяют участникам общей долевой собственности определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ , не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания передать объект общего имущества одному из своих сособственников в «дополнительное» пользование.

Представляется, что наиболее оптимальным вариантом является утверждение общим собранием собственников порядка пользования общим имуществом в доме.

Особенное внимание следует уделить вопросам оплаты содержания данного имущества, возложив, например, обязанность по содержанию части земельного участка перед входом в офис на собственника данного офиса и освободив от нее других собственников.

Взимание платы: правомерно или нет?

Вопрос о взимании платы за пользование общим имуществом является неоднозначным.

Если отвечать на него положительно, может показаться на первый взгляд, что собственнику нежилого помещения придется платить дважды. Попытаемся разобраться.

Если на месте собственника помещения было бы иное лицо, для него была бы установлена плата за пользование общим имуществом в доме. Собственник же вносит плату за содержание общего имущества по тарифу, утвержденному общим собранием или органом самоуправления, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Если тот или иной объект общего имущества попадает в индивидуальное пользование одного лица (не важно, собственника или иного лица), другие собственники в доме лишаются возможности использовать этот объект. Следовательно, они имеют право на соразмерное уменьшение их платы за содержание общего имущества.

Однако такой вариант неприменим, если использование общего имущества не связано с невозможностью использовать его другими собственниками. Так, размещение рекламы на крыше не делает невозможным извлечение другими собственниками полезных свойств крыши как конструктивного элемента дома.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» , в данном случае речь идет о предоставлении возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше дома. Тариф на такое использование утверждается на общем собрании. Не исключается безвозмездное предоставление объектов общего имущества в «дополнительное» пользование собственникам помещений в доме.

Договор как результат решения общего собрания

От условий предоставления объектов общего имущества в «дополнительное» пользование зависит необходимость заключения договора. Договор является своеобразной гарантией для сторон и доказательством в случае возникновения спора.

Например, только при наличии договора коммерческая организация сможет подтвердить исключительные права на пользование имуществом. Так, суд удовлетворил требования ТСЖ о демонтаже рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома, ссылаясь на отсутствие договора между товариществом и собственником нежилого помещения в доме ( Определение ВАС РФ от 27.08.2008 № 10852/08 ).

Возможность заключения договора, в свою очередь, зависит от волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как свидетельствует судебная практика, решение общего собрания в данном случае обладает высшей силой.

Уже заключенный договор может быть признан ничтожным при отсутствии закрепленной в установленном законом порядке воли собственников помещений в доме

Это интересно:  Исковое заявление о сохранении перепланировки квартиры (узаконивании перепланировки)

При этом согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения о передаче в пользование объектов общего имущества требуется квалифицированное большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В зависимости от того, лишаются ли другие собственники возможности использовать передаваемый объект общего имущества, могут различаться заключаемые договоры.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 , в отношении самостоятельных объектов недвижимости (например, части земельного участка) заключается договор аренды, в отношении иных объектов – иной договор. При этом название и условия последнего договора полностью зависят от сторон. Единственное предъявляемое к ним требование – непротиворечие действующему законодательству.

Суд удовлетворил требование истца о нечинении препятствий со стороны ТСЖ в монтаже вывески на фасадной части нежилого помещения, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами размещения наружной рекламы в городе Москве информация о профиле предприятия, его фирменном наименовании является обязательной.

В то же время размещение конструкций, не являющихся информационными, то есть не содержащими информацию о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, виде деятельности (типе, профиле), а носящих рекламный характер, возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в доме

Подборка от источника:

Заявление о взыскании судебных расходов апк

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Товарищество собственников жилья «. »,
г. Омск, ул. . д. .

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «. »
644010, г. Омск, ул. . .

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «. »
г. Омск, ул. .

истца по делу №А46-.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ прошу суд:

Приложение:
1. копия квитанций о направлении копии заявления ответчику и третьему лицу;
2. копия договора «Об оказании юридических услуг» от . августа 2010 года;
3. копия акта об оказании юридических услуг от . мая 2011г.
4. копии платежных поручений (2)
5. копия доверенности представителя

__________ /Представитель по доверенности ____________/

См. по данному делу документы :

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору об использовании общего имущества собственников МКЖД (фасада здания для размещения рекламы)

Постановление суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование фасадом здания под размещение рекламы.

Заявление в арбитражный суд о взыскании судебных расходов

Заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем Заявитель понес судебные расходы на общую сумму ____ (________) рублей, в том числе:

— на оплату услуг представителей — ____ (________) рублей;

— на оплату услуг переводчика — ____ (________) рублей;

— на оплату услуг экспертов — ____ (________) рублей;

— на оплату услуг свидетелей — ____ (________) рублей;

— на проезд (вариант: и проживание) в связи с явкой в суд — ____ (________) рублей;

— на производство осмотра на месте — ____ (________) рублей;

— связанные с рассмотрением дела почтовые расходы — ____ (________) рублей;

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 110, п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошу:

взыскать с Заинтересованного лица в пользу Заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму ____ (________) рублей.

1. Копия решения Арбитражного суда от «___»__________ ___ г. по делу N ______.

2. Документы, подтверждающие понесенные Заявителем расходы.

3. Расчет суммы требования.

4. Копии заявления и приложенных к нему документов для Заинтересованного лица.

5. Доверенность представителя от «___»__________ ___ г. N ___ (если заявление подано представителем Заявителя).

6. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования.

Заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд

ЗАЯВЛЕНИЕ

О взыскании судебных расходов

25 марта 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания правовых услуг, платежным поручением об оплате услуг.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1,2 ст.110, ч.2 ст.112 АПК РФ

ПРОШУ СУД:

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 150 тыс. руб.

Приложения:

  1. Договор оказания правовых услуг
  2. Платежное поручение
  3. Опись вложения и квитанция об отправке Ответчику ходатайства о возмещении судебных расходов

ВС запретил обосновывать судебные расходы дважды

Верховный суд поставил точку в споре о том, идентичны ли заявления о судебных расходах ходатайствам. Эксперты отмечают, что с точки зрения АПК подход экономической коллегии, согласно которому два раза обращаться за возмещением затрат на представителя в суд нельзя, спорен, но логичен. Телеологическое толкование норм права, часто применявшееся ВАС, в этом случае оправданно, считают они.

Доводы «Ставроса» о том, что «Резной декор» уже обращался с таким заявлением и ему отказали, а значит, второй раз суд рассматривать этот вопрос не может, был отклонен. Сослалась судья на АПК, в котором говорится, что заявления о возмещении судебных расходов рассматриваются в порядке, аналогичном предусмотренному для ходатайств, а последние можно заявлять вновь (ч. 3 ст. 159). Следовательно, участнику процесса не запрещено вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения установленного срока, резюмировала Вареникова.

Ее поддержали апелляции и Суд по интеллектуальным правам, и тогда в июле этого года «Ставрос» обратился в ВАС с надзорной жалобой. Доводы компании сводились к тому, что вопрос распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ ранее уже был разрешен и получил правовую оценку в судебном акте – решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, представление новых доказательств не может являться основанием для их повторного рассмотрения ранее заявленных требований судом.

ВАС не успел принять решение по этому вопросу, а потому дело было передано в коллегию по экономическим спорам нового Верховного суда. И Владимир Попов (в прошлом судья ВАС) решил, что «доводы заявителя заслуживают внимания».

На прошлой неделе дело было рассмотрено судьями коллегии ВС РФ по экономическим спорам – Татьяной Завьяловой, Владимиром Поповым и Еленой Борисовой. Они отказали компании, а на днях было опубликовано определение, в котором тройка поясняет свою позицию. Судьи указывают, что, применив положения ст. 159 АПК, то есть приравняв порядок рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов к ходатайствам, суды допустили существенные нарушения норм процессуального права. «Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом», указала тройка ВС. Таким образом, пришли к выводу Завьялова, Попов и Борисова, повторное заявление «Резного декора» направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В судебной практике существовали различные подходы к вопросу о том, можно ли приравнивать заявления о взыскании расходов к обычным ходатайствам и, соответственно, подавать их больше одного раза. Юрист юридической компании «Некторов, Савельев и партнеры» Александр Баженов отмечает, что расхождения в судебной практике были продиктованы двойственной правовой природой такого рода заявлений: с одной стороны, АПК предусматривает их рассмотрение в порядке, предусмотренном для ходатайств, с другой – фактически удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов несет последствия, аналогичные удовлетворению искового заявления. Но теперь, говорит Баженов, определение по делу «Резного декора» поставит точку в этом вопросе. «Позиция ВС спорна с точки зрения АПК, однако вполне логична», – отмечает он. – Судебная коллегия по экономическим спорам ВС продолжила тренд на телеологическое толкование норм права, заданный ВАС».

Верным считает принятое коллегией определение и управляющий партнер компании «Юрпартнеръ» Антон Толмачев. По смыслу АПК, считает он, «заявление по вопросу судебных расходов может быть подано только в том в случае, если суд не разрешил его при рассмотрении дела, в силу которого у сторон возникли судебные расходы».

Заявление о возмещении судебных издержек

В Арбитражный суд ______________

_____________________ (ИНН _______)

Тел./факс: (_____) _____________________

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.auditnalogpravo.ru, www.burmistr.ru, domoupravmakarenko14sochi.ru, nevarono.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий